Определение № 11-119/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-119/2017

Мировой судья судебного участка № СПб ФИО1

Дело № 11-119/2017 13 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года о возвращении заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 100.000 рублей 00 коп. Свою просьбу обосновывал тем, что 10.05.2016 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства выплатить ФИО2 денежные средства в размере 100.000 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года заявление ФИО2 было возвращено заявителю со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение условий договора, за которые должна быть произведена оплата.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года взыскателем ФИО2 подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы взыскатель указывает, что документы, подтверждающие исполнение договора со стороны исполнителя появились в будущем, после 10.05.2016 года, то есть после наступления даты появления обязательства по уплате аванса заказчиком исполнителю. Указанные документы являются основанием для совершения дальнейших взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем, для осуществления оплаты действий исполнителя сверх аванса, а следовательно, не являются основанием для взыскания аванса.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 указанного Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 указанного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование заявленных требований, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем был приложен заключенный между сторонами договор от 10.05.2016 года на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора от 10.05.2016 года, заказчик обязалась оплачивать вознаграждение за совершение действий в интересах заказчика в пользу исполнителя частями и посредством совершения поэтапных платежей, в том числе в размере: первая часть вознаграждения в размере 100.000 рублей 10.05.2016 года, принимая во внимание объем совершенных исполнителем юридических и фактических действий в интересах заказчика в период с 10.05.2016 года по 10.06.2016 года. Также в договоре между сторонами согласован размер оплаты за совершение исполнителем различных действий, в том числе: участие в судебном заседании, в первом заседании – 35.000 рублей, во втором – 25.000 рублей, в третьем и последующих заседаниях – 20.000 рублей; посещение суда или органов МВД РФ или экспертных организаций – 10.000 рублей; составление ходатайства или заявления – 5.000 рублей и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно указанным правовым нормам, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги, стоимость которых согласована сторонами.

Условиями договора от 10.05.2016 года была предусмотрена выплата в пользу ФИО2 аванса в размере 100.000 рублей 00 коп.

Авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за оказываемые ему услуги. При этом, аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании аванса по договору, взыскателем фактически заявлены требования о взыскании с заказчика оплаты оказанных по договору услуг.

При данных обстоятельствах, поскольку для определения задолженности по договору необходимо установления объема и стоимости фактически оказанных услуг, а также размера оплаченных услуг, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу положений ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить размер подлежащей взысканию задолженности по договору от 10.05.2016 года.

При таком положении, определение мирового судьи от 13.01.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления и принятия заявления о вынесении судебного приказа, и подлежит отмене, поскольку в данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года о возвращении заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору, - отменить.

Отказать ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Бармина