Апелляционное определение № 33-1681/2026 от 24 мая 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Материал №2-2/2026

Дело № 33-1681/2026

УИД 48RS0018-01-2025-001167-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ответчика ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в передаче настоящего дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «1602 ВКГ» о признании права на получение единовременного пособия, указывая на то, что с 19.08.2022 года он проходил военную службу по контракту в Войсковой части №. В период прохождения военной службы ему были диагностированы заболевания. Заключением военно-врачебной комиссии от 19.08.2024 ему установлена категория <данные изъяты>. 15.10.2024 он был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Полагает, что заключение военно-врачебной комиссии поликлинического отделения филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 19.08.2024 года с формулировкой «общее заболевание» является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право на ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ч.13 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право на страховую выплату в соответствии с абз.5 части 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»; признать незаконным свидетельство о болезни №49/3906 военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 19.08.2024 в части определения причинно-следственной связи заболеваний; обязать военно-врачебную комиссию филиала №2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ оформить свидетельство о болезни с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Истец, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области», АО «СОГАЗ», ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России в лице филиала №2 в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, по оспариванию действий военных органов, связанных с нарушением прав в период прохождения военной службы, подсудны военному суду.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против передачи дела на рассмотрение военного суда возражал.

Суд постановил определение об отказе в передаче дела по подсудности в военный суд.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая на то, что данное дело подсудно военному суду, поскольку спорное правоотношение по поводу невыплаты ФИО1 единовременного денежного поощрения возникло в период прохождения им военной службы в добровольческом формировании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права на выплаты.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная категория дел по искам лиц, уволенных с военной службы, к подсудности военных судов не отнесена, поэтому, несмотря на то, что военная травма, как указывает истец, получена им в период, когда он являлся военнослужащим, оснований для передачи дела в военный суд не имеется.

Исковые требования истца не подпадают под перечень категорий споров, которые подсудны военным судам (статья 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»), в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Как правомерно указал суд, изменение истцом исковых требований о дополнительном признании незаконным свидетельства о болезни не является основанием для изменения подсудности спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий