Апелляционное постановление № 22К-2422/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М. <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие и незаконные действия заместителей Подольского городского прокурора Черкашина А.А. и Полякова А.Н., выразившиеся в отсутствии фиксации в КУСП в ходе личного приема <данные изъяты> у заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А..А. поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО3, а также в принятии заместителем Подольского городского прокурора Поляковым А.Н. незаконного решения о праве заявителя на обращение с данным заявлением в <данные изъяты> и в принятии Подольским городским прокурором Захаровым В.И. незаконного П. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, на основании которого заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ФИО3.

Постановлением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с ФИО5 городского суда от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В поданной жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А., выраженное отсутствии фиксации поданного заявления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в КУСП, согласно Приказу Генпрокуратуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и не выдаче талона уведомления, а также признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> городского прокурора Подольской городской прокуратуры Захарова В.И., на основании которого заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ФИО3.

На личном приёме <данные изъяты> у заместителя прокурора Подольской городской прокуратуры Черкашина А.А. заявителем ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. ст<данные изъяты> РФ. В заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> указано само совершенное преступное деяние должностными лицами ФИО3, а именно вынесение документов, противоречащих вступившим в законную силу решений суда, с превышением должностных полномочий, а также негативные последствия - незаконное перемещение арестованных транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в другой регион М. <данные изъяты>, также в противоречии решений суда, что существенным образом нарушает права ФИО1 как стороны исполнительного производства и делает для него невозможным исполнение Апелляционного определения М. областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 должен забрать указанные транспортные средства из ангара, по месту их хранение, для передачи на СТО. Без вынесения врио заместителем начальника ФИО3 С. А.А. неправомерных Актов о передаче на хранение арестованного имущества и П. об изменении места хранения арестованного имущества, <данные изъяты> не могли быть перемещены, что составляет причинно-следственную связь при совершении противоправных деяний.

В жалобе указывает, что ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела было подано в Подольскую городскую прокуратуру для его регистрации и дальнейшей его передачи по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, что не противоречит действующему законодательству, считает, что поданное сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано должным образом в КУСП и заявителю выдан талон-уведомление, согласно ст. 144 УПК РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N578-0).

Также, ранее в рамках поданной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Подольского городского суда Панковской Е.Н. <данные изъяты> было вынесено П. по делу <данные изъяты> об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Данное вынесенное отказное П. было отменено Апелляционным П. М. областного суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>К<данные изъяты>, в связи с чем данный материал был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель считает Постановление Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, так как неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц Подольской городской прокуратуры Мо, выраженные в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в КУСП и не выдача ему талона уведомления о регистрации заявления, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к дальнейшему правосудию.

Просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с получением П. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, нарочно <данные изъяты>, отменить ФИО5 городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решений, действий (бездействий) должностных лиц Подольской городской прокуратуры, признать поданную заявителем жалобу обоснованной и удовлетворить в полном объёме или направить указанную жалобу в порядке 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на П. дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд П. дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит П. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, П. суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается П., вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 от <данные изъяты> и его жалоба от <данные изъяты> рассмотрены прокурором в порядке и сроки, установленные законодательством, заявителю разъяснено его право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в орган предварительного расследования, при этом действия прокурора не связаны с производством находящегося у него уголовного дела, что не препятствует доступу в правосудию заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству (возврате) соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену П. суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке игл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий