Определение № 7-159/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 7-159/2017

Дело № 7-159/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на определение судьи по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Кондратове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 – законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, генерального директора, ООО «Магдагачинский дорожник» на определение судьи Магдагачинского районного суда от 1 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от 6 июля 2016 года ООО «Магдагачинский дорожник» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Магдагачинский дорожник» Ф.И.О.2 обратился в Магдагачинский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Магдагачинского районного суда от 1 марта 2017 года Ф.И.О.2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от 6 июля 2016 года.

В настоящее время генеральный директор ООО «Магдагачинский дорожник» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Прокурор Магдагачинского района Смакула С.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Генеральный директор Общества, Ф.И.О.2, защитник Общества ФИО1, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО2, с доводами жалобы не согласился, определение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснение представителя Управления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от 6 июля 2016 года ООО «Магдагачинский дорожник» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела защитник, законный представитель ООО «Магдагачинский дорожник» участие не принимали, постановление выслано в адрес ООО «Магдагачинский дорожник» заказной корреспонденцией с уведомлением 8 июля 2016 года (л.д. 23).

Согласно жалобе, поданной в Магдагачинский районный суд, копия обжалуемого постановления получена ООО «Магдагачинский дорожник» 20 июля 2016 года, однако в течение десяти суток, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление в районный суд по месту рассмотрения дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

Жалоба на постановление подана законным представителем ООО «Магдагачинский дорожник» Ф.И.О.2 в Магдагачинский районный суд 13 февраля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство генерального директора ООО «Магдагачинский дорожник» Ф.И.О.2, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным, объективным причинам своевременно после вынесения 12 января 2017 года решения арбитражного апелляционного суда обжаловать акт должностного лица в суд общей юрисдикции.

Отсутствие в штате ООО «Магдагачинский дорожник» юриста относится к организации работы в Обществе, и уважительной причиной пропуска срока не является. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало обращению с жалобой на постановление в установленный законом срок другому должностному лицу ООО «Магдагачинский дорожник».

Ссылки заявителя на длительный «почтовый пробег» почтовой корреспонденции с судебными актами обосновано признаны судьёй несостоятельными, поскольку исчисление процессуальных сроков осуществляется с момента сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи и её получения адресатом.

В ходе рассмотрения ходатайства судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от 6 июля 2016 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии определения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в указанной части голословны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы генерального директора ООО «Магдагачинский дорожник» Ф.И.О.2 не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи Магдагачинского районного суда от 1 марта 2017 года, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Магдагачинского районного суда от 1 марта 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Магдагачинского районного суда от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Магдагачинский дорожник» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский