Решение № 12-10/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 29 мая 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 января 2020 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, инвалидности не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 октября 2019 года в 20 часов 46 минут, а пройти освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено только 02 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, когда он находился у себя дома. Считает, что сотрудниками полиции не было предпринято достаточных мер к тому, чтобы в более короткий промежуток времени установить его местонахождение. Кроме этого мировым судьёй не исследовались обстоятельства, необходимые для установления его вины, а именно обстоятельства «проникновения» сотрудников полиции в его жилище. Считает также, что он привлечён к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ: в материалах отсутствуют сведения об извещении его о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении. Имеющееся же в материалах дела уведомление о необходимости его явки 04 октября 2019 года в ОГИБДД, содержит сфальсифицированную подпись. Считает также, что его права были нарушены в результате того, что мировой судья проигнорировал его ходатайство о прекращении в отношении него производства в связи с истечением срока давности по ст. 28.8 КоАП РФ, так как протокол мировому судье поступил позднее трёх суток со дня его составления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить, пояснив, что 02 октября 2019 года, когда по его месту жительства приехали сотрудники полиции, он в их присутствии употребил водку. После этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения либо проехать в медицинское учреждение. Указал также, что мировым судьёй было проигнорировано его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме этого мировым судьёй не учтено наличие у него двоих малолетних детей. При рассмотрении жалобы ФИО1 просил также учесть, что в ОГИБДД в назначенный день для составления протокола об административном правонарушении он явился с опозданием, вместо 10 часов он пришёл около 14 часов.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 01 октября 2019 года в 20 часов 46 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный номер <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим, а также учитывая наличие у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако 02 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в <адрес> ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в протоколе имеется отметка о направлении копии протокола почтой по месту регистрации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2019 года, в котором отражён отказ ФИО1 от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2019 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- уведомлением ФИО1 от 02 октября 2019 года о необходимости прибыть 04 октября 2019 года к 10 часам в ОГИБДД МО МВД России «Южский»;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с фиксацией отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьёй в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО1 01 октября 2019 года в 20 часов 46 минут отказался от освидетельствования, судья отмечает, что в оспариваемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что именно 01 октября 2019 года в 20 часов 46 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п.2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не имел права употреблять алкогольные напитки ни в отсутствие, ни в присутствии сотрудников полиции, которые, установив его местонахождение после совершённого им 01 октября 2019 года в 20 часов 46 минут дорожно-транспортного происшествия, прибыли к нему и 02 октября 2019 года в 09 часов 30 минут предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудникам полиции было известно его местонахождение ещё 01 октября 2019 года, поскольку его около места ДТП видел ФИО7 - сотрудник полиции, в связи с чем предложение ему пройти освидетельствование спустя длительное время не является законным, суд считает несостоятельными. Из объяснения свидетеля ФИО7, полученного 02 октября 2019 года, следует, что он 01 октября 2019 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь у магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, видел автомобиль под управлением ФИО1, который проехал мимо на большой скорости. Об этом ФИО7 было сообщено по телефону начальнику ОГИБДД МО МВД России «Южский». Из показаний указанного свидетеля следует, что автомобиль под управлением ФИО1 он наблюдал не около места ДТП, а в другом месте. Кроме того, из показаний данного свидетеля не следует, что ему было известно местонахождение ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 02 октября 2019 года, адресованное ФИО1, в котором указано о необходимости явиться в 10 часов 04 октября 2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Южский» для рассмотрения административного материала.

Утверждение ФИО1 о том, что им данное уведомление получено не было, а также о том, что на уведомлении стоит не его подпись, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что в день рассмотрения административного материала он в ОГИБДД МО МВД России «Южский» явился с опозданием, вместо 10 часов прибыл около 14 часов. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что о времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

В указанном уведомлении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, из объяснения ФИО1 от 02 октября 2019 года следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, чем он и воспользовался, отказавшись от дачи показаний.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. В протоколе № от 02 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о получении ФИО1 копии данного протокола. ФИО1 также была направлена и копия протокола об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неисследование обстоятельств того, каким образом и по каким основаниям сотрудники полиции оказались в месте его нахождения, о чём указывал ФИО1 жалобе, не может являться основанием для признания принятого мировым судьёй постановления незаконным, поскольку установление указанных обстоятельств не является обязательным условием для доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (в 20 часов 46 минут 01 октября 2019 года) установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 01 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в рамках которого ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно не было установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составленный 04 октября 2019 года мировому судье был направлен по истечении срока, установленного ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а дело рассмотрено в срок, превышающий установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, указанное не является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьёй при назначении наказания было учтено наличие у ФИО1 малолетних детей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО8