Решение № 2-2159/2025 2-2159/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2159/2025

дело № 2-2159/2025

56RS0030-01-2025-002949-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, но в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные кредитные денежные средства не были возвращены.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> ПАО КБ «УБРИР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должнику. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20 декабря 2020 года к договору уступке прав (требований) <данные изъяты>.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 176 468,02 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 93 684,65 руб.; процентов в размере82 783,37руб.

ООО «ПКО «ФинТраст» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> по условиям которого заемщику переданы денежные средства в <данные изъяты> ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

По условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов осуществляются ежемесячно, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту <данные изъяты> размер последнего платежа <данные изъяты> дата последнего платежа – 15 ноября 2015 года.

Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитного договора по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

15 декабря 2020 года согласно договору уступки прав (требований) ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передал ООО «ФинТраст» все права требования к должнику ФИО1

Согласно расчету истца ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года в размере 176 468,02 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 93 684,65 руб.; процентов – 82 783,37руб.

11 октября 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о

26 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 27 января 2025 года указанный судебный приказ отменен.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 7 108 руб., размер последнего платежа 15 ноября 2015 года – 5 622,91 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению в срок до 15 ноября 2015 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 октября 2024 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере обязательного ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.