Решение № 2-3306/2025 2-3306/2025~М-2607/2025 М-2607/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3306/2025

Мотивированное
решение изготовлено 9 декабря 2025 года

Дело № 2-3306/2025

УИД 61RS0004-01-2025-006090-24

Решение Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовская служба эвакуации», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 под управлением ФИО5 и MANMTCS госномер Х 316 РО 77 под управлением ФИО2

Виновником данного происшествия является ФИО2, управлявший ТС MANMTCS госномер Х 316 РО 77, собственником которого является ООО «Ростовская служба эвакуации».

В результате ДТП автомобиль LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 собственником которого является истец получил механические повреждения.

Страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для возмещения ущерба, выплатив 400 000 рублей.

Согласно Заключению ООО ЭБ «КравтАвто» стоимость материального ущерба без учета износа составила 2067 100 рубля, рыночная стоимость Тс 1459000 рублей, стоимость годных остатков 345200 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 713 800 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 276 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Ростовская служба эвакуации» в лице ФИО6 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что истец завысила стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС. Также с учетом того, то истец не уточняла исковые требования, просила взыскать пропорционально заявленные расходы, а также распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля автомобилей LandRoverDiscovery госномер М428НС 196.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 под управлением ФИО5 и MANMTCS госномер Х 316 РО 77 под управлением ФИО2

Виновником данного происшествия является ФИО2, управлявший ТС MANMTCS госномер Х 316 РО 77, собственником которого является ООО «Ростовская служба эвакуации».

Из материалов дела усматривается, что на момент происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростовская служба эвакуации», оформив их ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, неоформление надлежащим образом трудовых отношений с работником, не освобождает работодателя от возмещения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, ФИО2 указывал место своей работы - ООО «Ростовская служба эвакуации». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В результате ДТП автомобиль LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 собственником которого является истец получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС MANMTCS госномер Х 316 РО 77 застрахована в АО «Согаз». Страховщик произвел выплату страхового возмещения, выплатив истцу сумму в 400 000 рублей.

Согласно Заключения ООО ЭБ «КравтАвто» стоимость материального ущерба без учета износа составила 2067 100 рубля, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 345200 рублей.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется вразмере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С указанной целью судом истребован материал страхового дела в АО "СОГАЗ".

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery госномер М428НС 196, на дату ДТП в <адрес> составляет 1481367 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery госномер М428НС 196, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 1117 313 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery госномер М428НС 196, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 609789,50 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 на дату ДТП составляла 1374650 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery госномер М428НС 196 составляла 423 000 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, и материалы страхового дела с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности расчета рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Таким образом, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. И с учетом полной гибели ТС, с общества в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 551650 рублей:

- 1374650 – (400000 + 423000).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда ФИО2 надлежит отказать.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной оценки.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 того же Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба истец не уточняла, настаивая на удовлетворении иска в размере, определенном досудебным заключением специалиста. Необходимость назначения судебной экспертизы отвечала интересам как истца, так и ответчика, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования ответчика в части распределения названных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части и распределить указанные расходы следующим образом:

551 650 / 713 800 = 0,7728 (в пропорциональном соотношении объем удовлетворенных исковых требований),

27000 рублей (стоимость досудебной оценки) * 0,7728 = 20865,60 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 16 033 рубля.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика в указанной части и распределить заявленные расходы следующим образом:

70000 рублей (стоимость судебной экспертизы) * 0,7728 = 54 096 рублей подлежат оставлению на ответчике. Разница между оплаченной ответчиком экспертизой, с учетом объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию с истца сумма в размере 15904 рублей (70000 - 54096).

С учетом взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым произвести взаимозачет, окончательно взыскав с общества в пользу истицы денежные средства в размере 572644 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 551 650 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20865 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 033 рубля, а всего 588548 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15904 рублей.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 572644 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья