Апелляционное постановление № 22К-72/2021 22КА-72/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № №3/12-12/2020

Судья Шельдяев А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-72/2021
12 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 519 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – 519 ВСО) от 29 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя 519 ВСО ФИО2 от 29 июля 2019 г. по результатам проверки по заявлению ФИО1 о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. в 5 гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя, в которой он просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи указанного суда от 5 октября 2020 г. данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит данное постановление ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства отменить и вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, утверждает о том, что судья должным образом не исследовал и не дал правильную оценку материалам досудебного производства.

Так, судья пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение своих прав и законных интересов он связывает с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а внесенные ФИО8 сведения в служебную карточку о наличии двух взысканий не связаны с увольнением.

Действия ФИО8 по внесению недостоверных сведений в служебную карточку подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Данное преступление является формальным, не требует наступления каких-либо последствий, а также может быть совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. При этом записи в служебную карточку могли быть внесены ФИО8 с целью сокрытия собственной некомпетентности или ненадлежащей работы по ведению личных дел военнослужащих.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении судья дал полный анализ исследованным материалам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон, а также разрешил все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, проверено следователем 519 ВСО с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 г., в котором проанализированы и получили оценку добытые в ходе проверки доказательства.

Так, из копии вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным, в том числе приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно данному решению ФИО1 в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Из объяснения ФИО8 (л.м. <данные изъяты>) следует, что в период исполнения обязанностей начальника штаба воинской части он поставил свою подпись в служебной карточке ФИО1, заверив уже имевшиеся в данной карточке записи о двух взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагая, что записи были внесены несвоевременно.

При этом из исследованных материалов досудебного производства не усматривается, что указанные действия ФИО8 совершил умышленно с целью оформления недостоверных документов, подтверждающих наличие у Аксенова дисциплинарных взысканий, которые к нему не применялись.

Таким образом, правильным является вывод в обжалуемом постановлении следователя о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным является довод жалобы о том, что судья должным образом не исследовал и не дал правильную оценку материалам досудебного производства.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий, а также может быть совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что подписи в служебную карточку могли быть внесены ФИО8 с целью сокрытия собственной некомпетентности или ненадлежащей работы по ведению личных дел военнослужащих, не основаны на материалах досудебного производства и являются субъективным предположением заявителя.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов