Приговор № 1-56/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 15 апреля 2026 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Грицук К.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Дегтерева А.В., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2026 в отношении:

Ламдо ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Вануйто ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 22 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО4, открыто похитили у последней 1 бутылку пива «Старый мельник из бочонка, мягкое», объёмом 0,9л., стоимостью 144 рубля 99 копеек и 1 пачку шашлыка из курицы массой 200 грамм, стоимостью 199 рублей 99 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 своими совместными действиями причинили материальный вред ФИО4 на общую сумму 344 рубля 98 копеек и телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой щёчной области, трёх кровоподтеков левой околоушно-жевательной области, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Кроме того, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 22 минут, находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО4 Н.Б., денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный вред ФИО4 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6 т.1 л.д. 214-217, 238-240, 245-246 и подсудимого ФИО7 т.2 л.д. 4-7, 31-32, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ около 16 часов 30 минут, они вместе с ФИО3 Р. поехали в бар «Бруклин». ФИО3 Р. остался ждать их на улице, а они вдвоём зашли в бар, где выпили пива и вышли на улицу. Т.к. на улице было холодно, то они втроём зашли погреться в двухэтажный дом, расположенный напротив бара «Бруклин». Примерно в 17 часов 15 минут в подъезд зашла незнакомая женщина и стала высказывать им претензии по поводу того, что они делают в подъезде её дома. В связи с этим у них началась словесная перепалка с женщиной и у Ламдо возникла мысль украсть у женщины пакет с продуктами питания и пивом, который находился у неё в руках. Ламдо встретившись взглядом с Вануйто, кивком головы указал ему на пакет, а Вануйто кивнул ему в ответ, в связи с чем Ламдо понял, что Вануйто догадался о его предложении забрать у женщины пакет. ФИО3 в это время смотрел в свой телефон, поэтому ничего не видел. Отвлекая внимание женщины, Ламдо стал ругаться на неё нецензурной бранью, а Вануйто, воспользовавшись этой ситуацией, стал выхватывать из рук женщины пакет. Женщина крепко держала пакет, поэтому у Вануйто не получалось выдернуть пакет из рук женщины. Тогда Ламдо ударил один раз женщину по лицу кулаком руки. От его удара, женщина попятилась назад и пакет порвался, продукты рассыпались. Ламдо схватил с пола бутылку пива «Старый мельник», ёмкостью 0,9л., а Вануйто схватил подложку с готовой жареной курицей и все вместе они выбежали на улицу. Они убежали в сторону магазина «Енисей», остановившись около которого, Ламдо вместе с Вануйто распили похищенное пиво и съели курицу. При распитии пива Вануйто показал денежные средства и сказал, что эти деньги он незаметно вытащил из кармана куртки женщины. После этого, ФИО3 ушёл к своей девушке, а Ламдо с Вануйто пошли в общежитие.

Данные показания подсудимый ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили в ходе проверки их показаний на месте т.1 л.д. 220-226, т.2 л.д. 10-16.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей: ФИО3 Р.Д., ФИО2 и ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО4 Н.Б. т.1 л.д. 46-48, 52-53, 62-63 следует, что она ДД/ММ/ГГ около 16 часов 50 минут на такси поехала в магазин «Пятёрочка» по ..., где расплатившись купюрой 5000 рублей, купила продукты питания, среди которых были 3 бутылки пива «Старый мельник», ёмкостью по 0,9л., стоимостью 144 рубля 99 копеек за бутылку и шашлык из курицы 200 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек. Сдачу в сумме 3 500 рублей она положила в карман своей куртки, т.к данная сумма денег ей была нужна на следующий день, а оставшиеся деньги она убрала в карман штанов. После чего, она на такси вернулась к себе домой. Зайдя в подъезд своего дома по ..., она увидела троих ранее незнакомых парней. Она стала спрашивать с какой целью они находятся в подъезде, на что парни ей стали грубить, в связи с чем она стала ругаться с двумя парнями, а третий в их перепалке не участвовал, стоял в стороне и смотрел в свой мобильный телефон. Парни вроде бы стали подходить к выходу, но потом один из парней резко стал выхватывать из её рук пакет с продуктами. Она от неожиданности схватила пакет и не выпускала его. В этот момент другой парень ударил кулаком руки ей в лицо. От удара она покачнулась, пакет разорвался и все продукты рассыпались по полу. После чего парень, ударивший её, схватил с пола одну бутылку пива, а второй, который дергал пакет, подобрал шашлык из курицы и все вместе выбежали на улицу. Она подобрала оставшиеся продукты и пошла к своей квартире. Когда она залезла в карман своей куртки, то обнаружила пропажу 3500 рублей. Зайдя домой, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже, когда она вместе с сотрудниками полиции приехала в отдел полиции, то там проходя по коридору увидела троих парней, которых она сразу же опознала. Ими оказались: Ламдо, Вануйто и ФИО3. Данные молодые люди, увидев её сразу же извинились пере ней. Пакет с продуктами у неё вырывал ФИО7, а по лицу её ударил ФИО6 ФИО3 находился с ними, но по отношению к ней ничего противозаконного не совершал. ДД/ММ/ГГ с ней встретились Ламдо и Вануйто, которые передали ей 4000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и извинились перед ней. Она их простила, претензий к ним не имеет, причинённый материальный ущерб ей полностью возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО2 т.1 л.д. 182-184 следует, что он проживает по адресу: .... ДД/ММ/ГГ примерно в 17 часов 20 минут он вышел из своей квартиры и спустившись на 1 этаж, увидел ранее незнакомую женщину, которая пояснила, что только что незнакомые трое парней украли у неё бутылку с пивом, деньги в сумме 3500 рублей и убежали. У него имеется камера видеонаблюдения, установленная на наружной части дома возле входа в подъезд, запись которой производится онлайн в «Облако». При просмотре записи, он увидел, что в 17 часов 12 минут трое парней зашли в подъезд их дома, спустя примерно пару минут в подъезд зашла женщина, а спустя ещё пару минут вышеуказанные трое парней вышли из подъезда и направились в сторону магазина «Енисей». Данную видеозапись он записал на СД диск, который впоследствии выдал сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 т.1 л.д. 200-202 следует, что ДД/ММ/ГГ около 17.00 часов, она находилась у себя дома на лоджии, когда увидела что во второй подъезд её дома направляются трое парней – подростков. Спустя некоторое время она услышала крики, доносившиеся из подъезда, но что кричали она не разобрала. Спустя короткое время крики стали доноситься через окно, т.е с улицы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что обворовали женщину, проживающую в их подъезде.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 и ФИО7 так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением т.1 л.д. 6 и заявлением т.1 л.д. 8, согласно которым ФИО4 Н.Б. 31 января сообщила о том, что у неё были похищены продукты питания и деньги;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 22-30, в ходе которого был осмотрен подъезд № ...; на площадке лестничного марша между 1 и 2 этажом была обнаружена пластиковая бутылка, при обработке которой дактопорошком были обнаружены и изъяты 5 следов рук; на крыльце был изъят след обуви; участвующая ФИО4 указала на место, где ей был нанесен удар и похищены продукты питания;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 36-39, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осматривается принадлежащий ему сотовый телефон; в приложении «Фото» данного телефона обнаружена видеозапись от ДД/ММ/ГГ, зафиксировавшая ссору, происходящую в подъезде дома между молодым человеком и женщиной; участвующий ФИО3 поясняет, что данный конфликт происходил между Ламдо, Вануйто и неизвестной им женщиной, впоследствии Ламдо и Вануйто у данной женщины совершили хищение имущества;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 165-170, в ходе которого осматривается территория, прилегающая к магазину «Енисей»; участвующий Серэтэтто указал на урну и пояснил, что бутылку из-под похищенного пива, Вануйто и Ламдо выкинули в данную урну; из урны изымается пустая бутылка с надписью «Старый мельник из боченка мягкое;

- протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 204-207, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка ёмкостью 0,9л., изъятая из урны возле магазина «Енисей»;

- протоколом выемки т.1 л.д 187-190, в ходе которого свидетель ... выдаёт СД-дик с записью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов т. 1 л.д. 191-198, в ходе которого осмотрены 3 видеофайла, записанные на СД-диске, участвующий ФИО6 пояснил, что на данных видеозаписях он опознаёт себя Вануйто и ФИО3, когда они входят и выходят в подъезд № ...; в девушке, входящей в подъезд он узнаёт девушку у которой они вместе с Вануйто похитили принадлежащее ей имущество;

- заключением эксперта т.1 л.д. 78-81, из выводов которой следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой щёчной области, трёх кровоподтеков левой околоушно-жевательной области, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта т.1 л.д. 109-116, из выводов которого следует, что следы пальцев рук № и №, изъяты ДД/ММ/ГГ в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО7;

- перепечаткой из электронного журнала т.1 л.д. 55, согласно которого следует, что ДД/ММ/ГГ6 года в 17.01 ФИО4 в магазине «Пятёрочка» приобретала продукты питания, в том числе 3 бутылки пива «Старый мельник из боченка мягкое», ёмкостью 0,9л, стоимостью 144 рубля 99 копеек за бутылку и шашлык из курицы, стоимостью 199 рублей 99 копеек; оплата производилась наличными купюрой 5 000 рублей, сдача составила 3636 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кроме того содеянное ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимые полностью признают свою вину, о чем давали последовательные признательные показания; сторона защиты не оспаривает квалификацию содеянного.

Квалифицирующие признаки грабежа полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, т.к из показаний подсудимых следует, что они путём взглядов и жестов договорились о совершении преступления. Учитывая, что согласно экспертизы у ФИО4 Н.Б. имеются телесные повреждения, которые вреда её здоровью не причинили, то действия подсудимых правильно квалифицированы, как совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, также не вызывает сомнений у суда, поскольку деньги ФИО7 похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоих подсудимых по всем инкриминируемым им деяниям, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимых на досудебной стадии производства по уголовному делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым по всем инкриминируемым им деяниям, суд признаёт полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, а также их молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в описании преступного деяния (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимых, снизило контроль над их действиями и облегчило открытое проявление агрессии), суд признает каждому из подсудимых по каждому из совершенных преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, а п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является тяжким преступлением.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к ним не имеется.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в целом характеризуются положительно. К уголовной ответственности и административной ответственности ранее не привлекались, жалоб на их поведение в быту не поступало, ...

Перечисленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно размер причинённого ущерба, в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и приходит к выводу о назначении им наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО7 при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд находит необходимым за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенных преступлений и личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним ст.96 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу в отношении осужденных необходимо оставить прежние меры пресечения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ламдо ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать Вануйто ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Признать Вануйто ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вануйто ... наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранные в отношении осужденных меры пресечения оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

...

...