Приговор № 1-75/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 (24519)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 02 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А.,

потерпевшей С.С.А.

ее представителя – адвоката Кофаровой Ф.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 17.10.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, не отбыто 3 месяца ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07.08.2016 в период времени с 17 по 18 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим К.А.С. автомобилем ГАЗ-52, <№>, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч на 16 километре автодороги д. <адрес>, с направлением от <адрес> проявив грубую преступную самонадеянность, увидев дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), перед правым поворотом в нарушение пункта 1.5 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения мопеда под управлением С.А.Г., который ехал по правой полосе движения в направлении <адрес>, и в нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не позволяла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, а также в нарушение пункта 1.4 ПДД, предусматривающего правостороннее движения транспортных средств, ехал по встречной полосе движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с мопедом под управлением С.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. причинены:

- <...> - повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <...> - повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть С.А.Г. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате <...>

Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти С.А.Г. - находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 1.11.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевшая и представитель потерпевшей, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Щенников на момент совершения преступления судимостей не имел, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 30.08.2015 по ст. 12.29 КоАП РФ), <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины.

Кроме того, учитывая положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель потерпевшего, произошло не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и вследствие несоблюдения данных правил самим погибшим. Так, довод ФИО1 (т.1 л.д. 175-177), о том, что он выехал на встречную полосу движения с целью избежать столкновение с мопедом под управлением С.А.Г., который изначально двигался по его полосе движения, тем самым нарушал требования пункта 1.4 ПДД, предусматривающего правостороннее движение транспортных средств, ничем не опровергнут и никем не оспаривается. Также пострадавший в нарушение п. 2.7 (абз.1) ПДД в момент происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.125-130).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условным, а также применения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении срока основного наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора от 17.10.2016, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал данный вид наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в колонии-поселении.

Потерпевшей С.А.Г. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере <...>, а также морального вреда в размере <...>.

Обоснованность и соразмерность исковых требований подсудимым – гражданским ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер имущественного вреда – затраты на погребение документально подтвержден и подсудимым не оспариваются, с ущербом, причиненным повреждением мопеда, подсудимый согласился полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, степень вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает суд и степень нравственных страданий потерпевшей, супруг которой погиб в результате совершенного преступления, то есть невосполнимость утраты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности исковых требований о компенсации морального вреда и удовлетворяет их в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-52, <№>, возвращен владельцу К.А.С.; мопед <...> находящийся на платной штраф-стоянке <...>, после вступления в законную силу, подлежит передаче законному владельцу потерпевшей С.С.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, а также затрат потерпевшей на услуги представителя подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносятся отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.10.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 17.10.2016 в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, что с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 (трем) месяцам лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, при этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей С.С.А. удовлетворить полностью: взыскать в ее пользу с ФИО1 <...> в качестве возмещения имущественного ущерба и <...> в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-52, <№>, считать возвращенным владельцу К.А.С.; мопед <...>, находящийся на платной штраф-стоянке <...>, передать законному владельцу - С.С.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин