Приговор № 1-353/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-353/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 июля 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №<данные изъяты>,

представителя потерпевшего С. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29.03.2016г. ФИО1 заключил договор купли-продажи кв<адрес> с Ш. А.Н, в последующим право собственности на вышеуказанное имущество перешло Ш. А.Н., однако у ФИО1 остались документы на вышеуказанный объект недвижимости. В связи с чем, у ФИО1 в июне 2016г., точное время в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на совершение хищения имущества неопределенного круга лиц, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Так, в середине июня 2016г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в целях наживы, разместил через коммуникационную сеть Интернет, на сайте «Авито» объявление о продаже кв.<адрес>. В начале июля 2016 г., к ФИО1 обратился ранее незнакомый Г. М.А., с намерением приобретения у ФИО1 указанную квартиру.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 09.07.2016г., в обеденное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщил Г. М.А. заведомо ложную информацию о том, что он является собственником <адрес>, и что он может за 780 000 рублей продать данную квартиру. При этом ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не мог и не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Получив согласие Г. М.А, ФИО1, 11.07.2016г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, с целью придания видимости возникших перед Г. М.А. обязательств и сокрытия своего преступного умысла, находясь в помещении, по адресу: г.<адрес> заключил с Г. М.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом ФИО1, выполнять взятые на себя обязательства возможности не имел и не намеревался. Г. М.А., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание получить право собственности на указанную квартиру после передачи пакета документов на оформление указанного объекта недвижимости специалисту ФГБУ ФКП Росреестра, передал ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей.

ФИО1 взятые на себя обязательства по продаже квартиры не выполнил, полученные путем обмана денежные средства в размере 780 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Г. М.Ю. ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что у него было очень много долгов, с которыми нужно было срочно рассчитаться. О том, что ему нужны деньги, он сообщил К. В.П., который в свою очередь познакомил его с Ш. А.Н., который давал деньги под залог имущества заемщика. Ш. А.Н. осмотрел квартиру и оценил ее в 1 000 000 рублей. Ш. А.Н. предложил ему 500 000 рублей под 7% ежемесячных, они договорились, что сумму он отдаст, когда сможет, главное чтобы он оплачивал ежемесячно проценты, на данное условие он согласился. Он приехал к нему в офис, по адресу: <адрес>», и думал, что между ним и Ш. А.Н. будет заключен договор займа, однако Ш. А.Н. пояснил, что договор займа он не оформляет, а может оформить договор купли-продажи, со слов Ш. А.Н., в случае если он не отдаст ему долг и будет скрываться, он сможет продать квартиру. Условие заключения договора купли-продажи ему не понравилось, но у него не было выхода, и он согласился. В МФЦ они составили договор купли-продажи квартиры и подали документы, но он не осознавал, что квартира перешла в собственность Ш. А.Н. После чего по его просьбе К. В.П. разместил объявление на сайте «Авито» о продаже его квартиры, стоимость квартиры составляла 1 200 000 рублей. Через некоторое время позвонил Г. М.А. и предложил за квартиру земельный участок и денежные средства, на что он согласился. В МФЦ по адресу: <адрес>, они заключили договор купли-продажи на земельный участок, согласно которому он приобрел у Г. М.А. земельный участок за 400 000 рублей, и договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал Г. М.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 780 000 рублей. На тот момент он не знал, что Ш. А.Н. переоформил квартиру на свое имя, он это сделал без его ведома, при этом он ему ничего не сказал, когда он ему пояснил, что нашел клиента и продает квартиру. Он передал ключи от квартиры Г. М.А. Примерно через 3 недели ему позвонил Г. М.А. и сообщил, что ему отказали в регистрации права собственности на приобретенную квартиру, пояснив, что квартира принадлежит Ш. А.Н. Умысла на обман Г. М.А. у него не было, он не знал, что Ш. А.Н. оформил квартиру на свое имя. Г. М.А. он согласен вернуть деньги.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что при заключении договора-купли продажи с Ш. А.Н. он не осознавал сути сделки, Ш. А.Н. ввел его в заблуждение относительного условий договора купли-продажи и как следствие у него была уверенность, что на продажу была выставлена квартира, которая находится у него в собственности, в связи с чем, он заключил договор купли-продажи квартиры с потерпевшим Г. М.А., суд относится критически, поскольку они являются надуманными, несоответствующими действительности и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Допросив потерпевшего Г. М.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший Г. М.А. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в 2016г. он решил улучшить свои жилищные условия, с этой целью он стал просматривать все имеющиеся объявления в интернете. В начале июля 2016г. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 44 квадратных метра, по адресу: <адрес> за 1 180 000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился В., он пояснил, что его друг продает квартиру. В телефонном режиме он предложил В. за указанную квартиру, 780 000 рублей и земельный участок стоимостью 400 000 рублей. В. на его предложение согласился и сказал, что необходимо посмотреть участок, они договорились о встрече. В обеденное время 09.07.2016г., он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с двумя мужчинами, один представился В., с которым он договаривался о встрече, а другой представился ФИО1, владельцем квартиры, которую он хотел приобрести. В ходе общения он обговорил с ФИО1 что, часть оплаты за квартиру, он передаст в виде земельного участка оцененного в 400 000 рублей, и 780 000 рублей наличными, ФИО1 согласился на его предложение. С собой у ФИО1 были документы на квартиру: свидетельство о собственности, технический паспорт на квартиру, домовая книга. После ознакомления с документацией они проехали на <адрес> Квартира его устроила, и он согласился на куплю-продажу. Сомнений в том, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 у него было, так как он предоставил ему документы на квартиру, кроме того, когда показывал квартиру продемонстрировал вещи своих родителей, которые жили в данной квартире. И он был уверен, что совершаемая ими сделка законна. 11.07.2016г., в дневное время, они с ФИО1 встретились в МФЦ по ул.<адрес> В ходе встречи он передал ФИО1 денежные средства в сумме 780 000 рублей, наличными, и сразу же оформил договор купли-продажи на его земельный участок в собственность ФИО1, также между ними был подписан договор купли-продажи на квартиру. Все договора были оформлены в МФЦ, и поданы на регистрацию, после чего ФИО1 передал ему ключи от квартиры. 22.08.2017г. на его почтовый адрес пришло извещение из управления гос. регистрации, кадастра и картографии о приостановлении регистрации приобретенной им ранее квартиры, в связи с тем, что вышеуказанная квартира с 29.03.2016г. находилась в собственности Ш. А.Н. В связи с чем, он обратился к ФИО1, который пояснил, что он ранее у Ш. А.Н. занимал определенную сумму денег под залог своей квартиры, однако в связи с материальными трудностями не имел возможности оплатить долги, в связи, с чем Ш. А.Н. оформил квартиру в свою собственность, при этом ФИО1 пообещал уладить все возникшие трудности в ближайшее время, то есть в течение одного месяца. В течении двух недель он проживал в указанной квартире, после чего обнаружил, что на входной двери сменен замок. Он сразу позвонил ФИО1, который внятного объяснения ему не дал. Через несколько дней он съехал с квартиры и потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащие ему денежные средства, на что последний пообещал вернуть деньги в течении месяца. Так продолжалось до декабря 2016г., после чего он потребовал вернуть земельный участок, на что он согласился и в январе 2017г. была оформлена сделка купли-продажи на ту же сумму что и ранее продавалась ему, и принадлежащий ему земельный участок был переоформлен обратно на него. С того момента как он узнал, что квартира не принадлежит ФИО1 он требовал возврата денег и всегда получал только лишь одни обещания. В апреле 2017г. он обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 780 000 рублей, иск был удовлетворен. Однако, ФИО1 причиненный ему ущерб в сумме 780 000 рублей, до настоящего времени не возместил, ущерб для него является крупным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 92-95)

Свидетель К. В.П. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в 2016г. его знакомый ФИО1 нуждался в денежных средствах, в связи с чем, он познакомил его с Ш. А.Н. Основным видом деятельности Ш. А.Н. было оказание займов населению, он брал имущество заемщиков под залог. Ш. А.Н. осмотрел квартиру по адресу: <адрес>. и оценил в 1 000 000 рублей. При этом пояснил, что даст ФИО1 деньги под проценты, какую сумму займа ФИО1 хотел взять у Ш. А.Н. ему неизвестно. Примерно 2-3 месяца спустя, ФИО1 в ходе разговора пояснил, что он взял у Ш. А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей под 7%, и не может никак с ним рассчитаться. В связи с чем, хочет продать квартиру, для того, чтобы расплатиться с Ш. А.Н. Ранее о том, что ФИО1 оформил займ у Ш. А.Н. он не знал, он позвонил Ш. А.Н. и сказал, что они продают квартиру ФИО1, и он расплатиться с ним по займу, при этом он попросил Ш. А.Н. приостановить проценты. На его предложение Ш. А.Н. согласился. После чего, он на сайте «Авито», выложил объявление о продаже <адрес> стоимость 1 200 000 рублей, и указал свой номер телефона. Через некоторое время, ему позвонил Г. М.А., и сказал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: п<адрес>, который он продает за 450 000 рублей и 750 000 рублей наличными денежными средствами. Он, ФИО1 и Г. М.А. проехали на земельный участок, ФИО1 согласился получить данный участок в качестве части оплаты за квартиру, но участок они оценили в 400 000 рублей, на что Г. М.А. согласился, а наличной суммой Г. М.А. должен был отдать 780 000 рублей. После того как они посмотрели участок, Г. М.А. посмотрел квартиру, и она его устроила, между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи квартиры. Документы были поданы в регистрационную палату на регистрацию право собственности. Позже ему стало известно от ФИО1 о том, что Г. М.А. было отказано в регистрации права собственности на квартиру, причина не указывалась. Он стал выяснять данный вопрос, и узнал, о том, что Ш. А.Н. переоформил данную квартиру на свое имя. ( т.1 л.д. 103-106 )

Свидетель Ш. А.Н. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в марте 2016г. к нему обратился К. В.П. с просьбой оформить займ его знакомому ФИО1, он согласился обсудить условия займа. Он встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 700 000 рублей, он не располагал такой суммой, и сказал ему, что может оформить займ на 500 000 рублей. На данную сумму ФИО1 согласился, при этом пояснил, что у него в собственности находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> которую он продает и не может никак продать, и в качестве залога может оставить квартиру. При этом он пояснил ФИО1, что денежные средства он ему дает под 6 % в месяц, за пользование его денежными средствами. Между ним и ФИО1 была договоренность о том, что он ежемесячно оплачивает ему 6% от суммы займа, и в течении 2-3 месяцев возвращает основной долг 500 000 рублей. При этом в качестве залога выступила квартира, принадлежащая ФИО1 Со всеми условиями займа ФИО1 согласился. При этом договор займа между ними не заключался, так как в нем было бы указано, что залоговым имущество является квартира, и тогда ФИО1 не смог бы продать квартиру, а он ее собирался продавать. Он вместе с ФИО1 проехал по адресу: <адрес> и осмотрел квартиру, он предъявил ему все правоустанавливающие документы на квартиру. 29.03.2016г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно данному договору квартиру он приобрел у ФИО1 за 990 000 рублей. Из них после заключения договора он лично передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. На остальные 460 000 рублей он ФИО1 написал расписку, согласно которой он брал взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей, а разница в сумме 30 000 рублей это процент за 1 месяц пользования его денежными средствами. После заключения договора все необходимые документы были поданы на регистрацию права собственности за ним на <адрес>. При подачи документов присутствовал ФИО1 Кроме того, между ним и ФИО1 была договоренность, о том, что когда он найдет покупателя на квартиру, или из личных средств вернет ему долг в сумме 500 000 рублей плюс проценты за пользования денежными средствами, он переоформит квартиру на лицо, которое он укажет, при этом если он найдет покупателя на квартиру, то долг он ему возвращает из суммы, полученной от реализации квартиры. Таким образом, ФИО1 знал на тот момент, что квартира переоформлена на его имя. В апреле 2016г., когда пришло время оплачивать ежемесячный процент, он созвонился с ФИО1 и поинтересовался когда он оплатит проценты, на что ФИО1 пояснил, что у него временные финансовые трудности, и он не может оплатить проценты, и просил отсрочки платежа, при этом он говорил что продает квартиру, но не как не может ее продать. Он согласился подождать. На следующий месяц в мае 2016г., ФИО3, снова стал говорить, что у него трудности с деньгами и просил отсрочки. Так он продолжал ждать до сентября 2016г., так как ФИО1 все это время говорил, что у него трудности с деньгами, за период с марта по сентябрь 2016г. он не внес не одного ежемесячного платежа за пользованием его денежными средствами и основной долг не вернул. В июле 2016г. он сообщил ФИО1, что, так как он не возвращает ему деньги, то он выставляет квартиру на продажу и попросил его выписаться из квартиры, выписался он только в сентябре 2016г. После того как он выписался, он передал ему домовую книгу, и ключи от квартиры. Примерно в сентябре 2016г. он в квартире обнаружил следы присутствия посторонних людей. На это ему ФИО1 пояснил, что возможно это был он, или квартиранты, которые у него, когда-то снимали квартиру, но возможно не отдали ключи. В связи, с чем он сменил замок на квартире. Квартиру он продал 27.01.2017г., ФИО1 он ничего не должен, так как он так и не уплатил ему ежемесячные платеж за пользования его денежными средствами, денежные средства от реализации <адрес> пошли в счет оплаты основного долга и процентов, а также в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, так как за оплату коммунальных услуг были долги. ( т. 1 л.д. 97-100)

Свидетель Б. Н.О. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что с 02.03.2016г. по 08.06.2017г. работала в автономном учреждении Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: г. <адрес> в должности ведущего специалиста. Процедура приема документов для регистрации договора купли-продажи кв.1 расположенной по адресу <адрес> происходила в соответствии с нормативно - правовыми документами, в том числе в соответствии с соглашением №<данные изъяты> о взаимодействии между АУ АО «МФЦ» и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и филиалом ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 08.12.2016г. и приложением №3 к данному соглашению, согласно которому определен порядок приема документов сотрудниками МФЦ, Согласно приложению №3 работник МФЦ, осуществляющий прием заявления и необходимых документов должен удостовериться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через МФЦ подписывается заявителем в присутствии работника МФЦ, присутствие обоих сторон при подачи документов является обязательным. Так, заявление от 29.03.2016г. от Ш. А.Н. и ФИО1 принимала именно она, в соответствии с приложением №<данные изъяты> к соглашению о взаимодействии, были сделаны копии квитанции об оплате государственной пошлины, домовой книги. Данные копии были сверены с оригиналами ею, ФИО1 и Ш. А.Н., после чего поставлены подписи на копиях. Оригиналы документов были переданы ФИО1 (т.1 л.д.131-134)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

-заявлением Г. М.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана 11.07.2016г. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 780 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. (т.1 л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности на котором находится здание МФЦ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10)

-протоколом выемки от 16.05.2018г., в ходе которой в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> и протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.118-121, 137-140, 141-190)

-соглашением №<данные изъяты> о взаимодействии между автономным учреждением Астраханской области «МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и филиалом ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 08.12.2016г. и приложением к данному соглашению, согласно которому определен порядок приема документов сотрудниками МФЦ (т.1 л.д.65-80)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 до 11.04.2016г. - дата прекращения права (т.1 л.д.89)

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни потерпевший, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и недоказанности его вины, поскольку об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, так и сообщение потерпевшему информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Показания подсудимого и доводы защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось ФИО1 путем обмана.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему на сумму 780 000 рублей признается судом крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает –наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в 5 томах - хранить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, по адресу: <адрес>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.07.2018г.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в 5 томах - хранить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, по адресу: <адрес>, д. 45/21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.