Решение № 12-66/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело 12-66/2021

37RS0005-01-2021-000591-29


РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием защитника ООО «УК Ивановского района» Молчанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Ивановского района» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК Ивановского района» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ивановского района» (далее – Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление нарушения требований п.4.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и требований ст.23 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ по результатам замеров температуры в жилых помещениях ( горячей воды в квартирах № и № <адрес>, согласно которым температура составила 53+-0.58 С и 51+-0,58 С соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК Ивановского района» ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1-30.8 КоАП РФ во Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Управлением Роспотребнадзора не приняты во внимание следующие доводы представителя привлекаемого лица, а также представителей Администрации Ивановского муниципального района: сведения о жалобах жителей других домов в <адрес> на качество теплоснабжения, представленные сведения единой дежурно-диспетчерской службы (далее - ЕДДС) Ивановского района о температуре подачи теплоносителя с котельной <адрес> на дату проведения замеров температуры в жилом помещении; сведения о регулярности несоблюдения ресурсоснабжающей организацией утвержденного температурного графика подачи теплоносителя; пояснения представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Коммунальщик ресурс» о неспособности котельной <адрес> выдавать соответствующие параметры подачи теплоносителя пр низких температурах. Полагает, что Управлением не были рассмотрены и сопоставлены сведения о температуре наружного воздуха на дату производства замеров необходимым параметрам подачи теплоносителя и сведениям, представленным сторонами.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «УК Ивановского района» Молчанову А.В.были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; договора технического обслуживания данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ; сведений ЕДДС Ивановского района об оперативной обстановке по предприятию ООО «Коммунальщик ресурс» за декабрь 2020 года, нормативы температуры воды, подаваемой в отопительную систему ООО «Коммунальщик ресурс».

В ходе судебного заседания защитник ООО «УК Ивановского района» Молчанов А.В. заявленную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что Управлением при вынесении решения были приняты во внимание лишь сведения о температуре теплоносителя, представленные ООО «Коммунальщик ресурс», при этом иные сведения не учитывались. Полагал, что ненадлежащий температурный режим в данном МКД обусловлен недобросовестными действиями ООО «Коммунальщик ресурс» при поставке теплоносителя котельной в <адрес>. Обратил внимание, что по сведениям ЕДДС Ивановского района за декабрь 2020 года котельной регулярно не соблюдались нормативы температуры теплоносителя, утвержденные ООО «Коммунальщик ресурс». Пояснил, что со стороны Общества предпринимались все необходимые меры по обеспечению надлежащего температурного режима в помещениях в рамках заключенного договора технического обслуживания дома, однако в случае поступления теплоносителя недостаточной температуры, обеспечить надлежащий температурный режим в помещениях посредством работ с оборудованием многоквартирного дома не представляется возможным. При этом установка дополнительных нагревательных приборов в систему теплоснабжения многоквартирного дома запрещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора ФИО4 представил недостающие документы, в частности указанный в постановлении отчет ООО «Коммунальщик ресурс» о суточных параметрах теплоснабжения котельной <адрес> за декабрь 2020 года. Пояснил, что при определении ООО «УК Ивановского района» как субъекта административной ответственности принималось исходя из его (Общестава) статуса управляющей компании, при этом актуальность договоров управления в ходе проведения производства по делу не проверялась, соответствующие протоколы собраний собственников помещений МКД и договоры обслуживания не запрашивались и не проверялись. Сведениями о непосредственном управлении МКД № по <адрес> Роспотребнадзора по Ивановской области не располагало, правовая оценка им не давалась. Сведений о форме и обстоятельствах оценки сведений ЕДДС Ивановского района сообщить не смог. Указал, что при рассмотрении дела учитывался представленный в ходе судебного заседания отчет ООО «Коммунальщик ресурс». Иными сведениями, не представленными суду и не исследованными в судебном заседании, в рамках рассматриваемого дела Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не располагает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Администрации Ивановского муниципального района ФИО5 пояснила, что от за отопительный сезон 2020-2021 годов от жителей поступали жалобы на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению. На территории Ивановского муниципального района создана единая дежурно-диспетчерская служба, которая, помимо прочего, получает сведения об оперативной обстановке по предприятию ООО «Коммунальщик ресурс» с целью постоянного, текущего контроля в том числе за температурным режимом поставляемого теплоносителя. Сведения о способах управления многоквартирными домами на территории Ивановского муниципального района имеются в распоряжении Администрации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Коммунальщик Ресурс» ФИО6 с показаниями представителя Администрации не согласился, полагая, что единственной целью предоставления сведений в ЕДДС Ивановского района является контроль за состоянием сетей теплоснабжения с целью предотвращения аварийных ситуаций. Отрицал достоверность сведений, представленных в ЕДДС, указав, что их вручную сообщает ответственное лицо по соответствующей котельной, как правило, в начале смены: в районе 7.30-8.00 утра, когда может осуществляться чистка котлов, то есть в периоды падения температуры теплоносителя. Сообщил, что представленный в Управление отчет сформирован автоматизировано через прибор учета, установленный в котельной <адрес>, предоставив соответствующий паспорт на него. Пояснить причину указания в оперативном отчете на предоставление сведений по состоянию на 06.00 часов соответствующего дня не смог. Достоверность представленных в материалах дела нормативов температуры воды, подаваемой в отопительную систему, утв. ООО «Коммунальщик ресурс» подтвердил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «УК Ивановского района» к административной ответственности послужило выявление факта несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях <адрес>.№ по <адрес> (от 15,1 +-0,06 ?С до 15,20 +-0,06 ?С – гостиная; от 16,1 +-0,06 ?С до 16,20 +-0,06 ?С – спальня; от 16,2+-0,06 ?С до 16,5 +-0,06 ?С – кухня) требованиям п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действующего на момент вынесения постановления) и требований ст.23 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Факт ненадлежащего температурного режима в вышеуказанной квартире, не соответствующего вышеизложенным требованиям СанПиН, установлен в ходе измерения параметров микроклимата 10 декабря 2020 года, подтвержден экспертным заключением по результатам лабораторных исследований/измерений № 153/ПР от 11 декабря 2020 года и сторонами по делу не оспаривается.

При этом должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что данные нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, совершены ООО «УК Ивановского района».

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между несоответствием температурного режима в вышеуказанной квартире и действиями/бездействием ООО «УК Ивановского района» возлагается на должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

Согласно тексту обжалуемого постановления в качестве обоснования соответствующих выводов указано лишь содержание отчета о суточных параметрах теплоснабжения ООО «Коммунальщик ресурс» с 01 по 31 декабря 2020 года

Из содержания данного отчета следует, что температура теплоснабжения по состоянию на 10 декабря 2020 года составляла t1 – 64,57 ?С, t2 – 55.32 ?С. При этом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оставлены без внимания и должной оценки сведения оперативной обстановки по предприятию ООО «Коммунальщик ресурс» на 06.00 часов 10 декабря 2020 года, согласно которым котельной <адрес> аналогичные показания температуры составили Тпр. – 58 ?С, Т обр. – 48 ?С, средняя температура воздуха в сутки -16 ?С.

Оценивая данные противоречия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнения показатели температуры, представленные незаинтересованным лицом - ЕДДС Ивановского района. При этом как следует из пояснений представителей как ООО «Коммунальщик ресурс», так и Администрации Ивановского муниципального района соответствующая информация в ежедневном режиме представляется в диспетчерскую службу непосредственно сотрудниками соответствующих котельных.

Кроме того, при рассмотрении дела не была дана какая-либо оценка соответствию вышеизложенных параметров теплоснабжения утвержденным ООО «Коммунальщик ресурс» нормативам температуры, подаваемой в отопительную систему по температурному графику при температуре воздуха внутри помещений +18 ?С.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата № 283 от 10 декабря 2020 года и экспертному заключению №153/ПР от 11 декабря 2020 года на момент осуществления измерений температура окружающего воздуха составляла -12 ?С; согласно данным оперативной обстановки ЕДДС Ивановского района средняя температура окружающего воздуха на 10 декабря 2020 года составила -16 ?С.

Согласно нормативам температура сетевой воды при температуре -12 ?С должна составлять t1 – 70.1 ?С, t2 – 54,5 ?С, при температуре -16 - t1 – 75.8 ?С, t2 – 58,1 ?С. При этом суд принимает во внимание, что данная температура устанавливается применительно к необходимости обеспечить в жилых помещениях минимально допустимую для них температуру - +18?С (п.15 приложения №1 к Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Таким образом, сведения, представленные как ООО «Коммунальщик ресурс», так и ЕДДС Ивановского района свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температура поставляемого котельной <адрес> теплоносителя была существенным образом ниже нормативных показателей (5,53 ?С и 12,1 ?С – соответственно) для температуры окружающего воздуха -12 ?С.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие в том числе отопление (теплоснабжение) несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам собрания выбран способ управления МКД – непосредственное управление домом, с ООО «УК Ивановского района» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание дома. Согласно соответствующему договору Общество осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом, с учетом выбора собственниками помещений данного способа управления МКД, положения п.2 ч.11 ст.161 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность по контролю за качеством коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме на ООО «УК Ивановского района» в рассматриваемых правоотношениях не распространяются.

В свою очередь доказательств того, что ненадлежащая температура в обследуемой <адрес>.№ по <адрес> в Ивановском районе обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК Ивановского района» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Кроме того, в случае привлечения ООО «УК Ивановского района» к административной ответственности как управляющей компании, должностным лицом должна быть дана оценка установления требований к температурного режиму помещений не только п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и Приложения №2 к нему, но и п.15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которые, применительно к управляющим организациям отнесены к лицензионным требованиям, в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

С учетом прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК Ивановского района» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ отменить, жалобу законного представителя ООО «УК Ивановского района» ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу в отношении ООО «УК Ивановского района» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.