Приговор № 1-462/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-462/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника Каллаур Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетних детей, со слов работающего <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 35300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись всемирной сетью «Интернет», на электронном сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже системного блока компьютера за 34000 рублей, и осуществил звонок с абонентского номера № на абонентский №, указанный в объявлении и принадлежащий Потерпевший №1, и договорился с ним о покупке системного блока. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, Рубаненко, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №1 в <адрес>. После чего, под предлогом перевода денежных средств за покупку системного блока на счет банковской карты последнего с помощью услуги «Мобильный банк», заведомо не намереваясь осуществить платеж и не имея реальной возможности для оплаты в связи с отсутствием денежных средств, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, уверив его, что денежные средства в сумме 34000 рублей будут зачислены на счет потерпевшего позднее. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, поверив ему, передал последнему системный блок компьютера, состоящий из корпуса, жесткого диска торговой марки «WD» объемом 1 Тb видеокарты торговой марки «IGAME COLORFUL» модель GEFORGE GTX 1060 3GB, процессора торговой марки «AMD» модель FX8300, материнской платы, оперативной памяти объемом 16 Гб, блока питания «DELTA 550», общей стоимостью 35300 рублей. После чего, ФИО1, обманув Потерпевший №1, взял у него системный блок, и с похищенным с места происшествия скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35300 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Каллаур Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих заявлениях в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, просил суд назначить ФИО1 строгое наказание.

Государственный обвинитель Болотина М.М. заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относимое законом к категории средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.142), наличие малолетних детей (т.2 л.д.37, 38), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания в СИЗО-1 <адрес> (т.2 л.д.36).

Назначая наказание, суд применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д. 244, 246, 248, 250).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО1 совершившего преступление впервые, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия им наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, размер причиненного потерпевшему ущерба материалами уголовного дела подтвержден, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным контролирующим органом; находиться по месту жительства с 22:00 ч. до 06:00 ч. следующих суток, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности в ночное время.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, деньги в сумме 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела: фотографии с изображением экрана сотового телефона ФИО1, детализация звонков абонентского номера №, ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия паспорта на имя ФИО1, письмо из ПАО Сбербанк России, ответы на запросы из ООО «Т2 Мобайл» с приложением СД диска, DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения установленных в отделении ПАО «Сбербанк», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.А. Чернов