Апелляционное определение № 33А-3064/2026 33А-48810/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Полякова Т.А. Дело № 33а-3064/2026

(2а-9786/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года,

установил:

определением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела и городским судом, согласно выписки из ЕГРИП, представленной представителем ответчика, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности в числе прочих - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также – строительство жилых и нежилых зданий.

Городской суд установив, что поскольку административный истец – индивидуальный предприниматель, собственник земельного участка, вид разрешенного использования - склад и предпринимает действия по получению разрешения на строительство автомоечного комплекса, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, носит экономический характер в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании решения государственного органа, защищает права не связанные с ее предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат. Тот факт, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена после обращения с заявлением о разрешении на строительство об этом не свидетельствует, поскольку не опровергает экономический характер спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского судьи о том, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья