Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело №

УИД №RS0№-78

Поступило в суд 12.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горторг» Тогучинского райпо к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горторг» Тогучинского райпо обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований законный представитель ООО «Горторг» Тогучинского райпо – директор ФИО3, указала в иске, что продавец ФИО2 была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гортог» Тогучинского райпо в качестве продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членами которой являлась и ответчик по настоящему делу. По итогам проведенной инвентаризации исходя из инвентаризационной описи фактических остатков товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 332 704 рубля 44 копейки. В объяснительной, написанной собственноручно ответчиком, причиной возникновения недостачи указала долги местных жителей и свои собственные. Ответчик согласилась с результатом инвентаризации и суммой недостачи. На момент подачи настоящего искового заявления выплат в счет погашения недостачи не осуществлялось. По результатам проверки ценностей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, нанесенный работодателю вследствие недостачи.

Таким образом, установлено допущенное виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей материально-ответственными лицами, что послужило причиной утраты вверенных материальных ценностей.

Первоначально истец заявил требование взыскать 332 704 рубля 44 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца 75 269 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 25 689 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 042 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

В связи с чем, уточнив заявленные требования, представитель истца ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 257 435 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Горторг» Тогучинского райпо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ле-нин-це (Жалейко) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 была трудоустроена в ООО «Горторг» Тогучинского райпо на должность продавца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

На основании приказа ООО «Гортоп» Тогучинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки был составлен акт результатов проверки материальных ценностей, согласно которому выявлено недостача в размере 332 704,44 руб.

В состав комиссии при инвентаризации входила также ФИО2.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 332704,44 руб. образовалась в результате того, что 220 066 рублей она раздала в долг покупателям, оставшуюся сумму в размере 112 704,44 руб. взяла сама.

Учитывая, что в настоящее время согласно расчету истца размер причиненного ущерба составляет 257 435 рублей, причины его возникновения, лицо, виновное в причинении ущерба, было установлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомилась, о чем свидетельствует её подпись в графе материально-ответственное лицо.

Суд соглашается с доводами истца и считает установленным, что ФИО2 была материально ответственным лицом на основании вышеуказанного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, фамилия ответчика после расторжения брака была изменена с «Жалйко» на «Ле-нин-це».

При взыскании ущерба в судебном порядке суд, с учетом представленных доказательств соглашается с тем, что Ле-нин-це (Жалейко) Н.Ю. должна возместить истцу 257 435 рублей.

Таким образом, иск в части взыскания с Ле-нин-це (Жалейко) Н.Ю. задолженности в размере 257 435 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 257 435 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 5 774,35 рублей.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с Ле-нин-це (Жалейко) Н.Ю. в пользу ООО «Горторг» Тогучинского райпо следует взыскать в возмещение материального вреда 257 435 рублей, 5 774,35 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Горторг» Тогучинского райпо к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Ле-нин-це Н. Ю. в пользу ООО «Горторг» Тогучинского райпо ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 257 435 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля 35 копеек, а всего взыскать 263 209 (двести шестьдесят три тысячи двести девять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер