Приговор № 1-100/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело №1-100/23

УИД 26RS0027-01-2023-000592-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей в лице – заместителя прокурора Новоселицкого района Сизмазова А.Ф., помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката - Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.02.2019 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 03.10.2019 года по отбытии основного вида наказания. 02.10.2021 года снят с учета с Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

- 18.05.2022 года приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

- 28.11.2022 года осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 процентов из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев,

- 23.08.2023 года осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.02.2019 года ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 03.10.2019 года по отбытии основного вида наказания, также осужден 18.05.2022 года приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, также осужден 28.11.2022 года осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 процентов из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. В настоящее время отбывает наказание в Благодарненском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 19.07.2023 года в вечернее, не позднее 18 часов 17 минут, находясь в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, употребил спиртное, после чего с неустановленного времени по 18 часов 17 минут 19.07.2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил поездку из <адрес> в <адрес> во время которой управлял указанным транспортным средством.

19.07.2023 года в 18 часа 17 минут, следуя по автодороге, проходящей по <адрес> в непосредственной близости от домовладения № указанной улицы, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий», у которых были основания полагать, что ФИО1 на момент задержания находится в состоянии опьянения.

19.07.2023 года в 18 часов 39 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» от управления транспортным средством, в соответствии с порядком и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» №012413 прошел освидетельствование на состояние опьянения в ходе которого выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Он, же ФИО1, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22.09.2022 года, вступившим в законную силу 04.10.2022 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, а также будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 25.03.2023 года, вступившим в законную силу 05.04.2023 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов вновь управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 21.1 Правил дорожного движения, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания опасности для участников дорожного движения, 19.07.2023 года с неустановленного времени по 18 часов 17 минут, находясь у домовладения расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил поездку из <адрес> в <адрес> во время которой управлял указанным транспортным средством, вплоть до 18 часов 17 минут 19.07.2023 года, когда в 18 часа 17 минут, следуя по автодороге, проходящей по <адрес> в непосредственной близости от домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий».

По эпизоду управления автомобилем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ от 19.07.2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он судим 18.05.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 года. 28.11.2022 года он был снова осужден Новоселицким районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Около 7 лет назад когда проживал в <адрес>, он на разборе легковых автомобилей в <адрес> купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Почему автомобиль находился на разборе с регистрационными знаками он не знает. Автомобиль требовал значительного ремонта, был в нерабочем состоянии. Он думал, что сможет отремонтировать данный автомобиль смогу им пользоваться. Однако после этого у него появились финансовые трудности и он не смог отремонтировать автомобиль и автомобиль стоял у меня во дворе дома в <адрес>. После этого в 2022 году он с семьей переехал в Новоселицкий район. Так как автомобиль было не на чем перевести, то он оставил его в <адрес>, планируя его потом забрать по месту жительства. Примерно 01.07.2023 года он перевез данный автомобиль к себе домой в <адрес>. Он отремонтировал данный автомобиль и он находился в рабочем состоянии. 19.07.2023 года в дневное время, с 16.00 часов он отдыхал с друзьями на природе и там выпил пиво и водку. От выпитого спиртного он опьянел и ушел домой. Потом около 17.00 часов, когда я пришел домой, то решил поехать на рыбалку. Он сел в автомобиль 2103 который у него стоял во дворе, позвонил Свидетель №5 и они с ним поехали на рыбалку на водохранилище Волчьи Ворота. При этом за рулем автомобиля находился он (Кожедуб). По дороге необходимо было заехать и забрать свои удочки у Свидетель №4, проживающего по <адрес>, номера дома он не помнит. Сколько было времени он не знает, возможно около 18.00 часов, он и ФИО6 заехали к Свидетель №4 Свидетель №4 вынес ему отдал удочки и они с Свидетель №5 уехали. Проехав около 50 метров он увидел, что следом за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, имеющий специальную цветовую разметку. Сотрудники ГИБДД подали им сигнал об остановке. Он немного съехал с обочины и остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ГИБДД по фамилии Свидетель №1. Он представился ему и попросил документы для проверки. Он вышел из автомобиля и взял имеющиеся у него документы и пошел следом за инспектором ДПС. Потом из служебного автомобиля ГИБДД вышел сотрудник ДПС Свидетель №2. Ему были разъяснены права и обязанности и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что употреблял спиртное и готов пройти освидетельствование на алкотесторе. После этого, он прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования и также ему была вручена копия результата освидетельствования. Свою вину по факту управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, я признаю, также признаю вину в том, что управлял автомобилем, будучи привлеченным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д.84-87)

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными, обосновывающими доказанность его вины.

Помимо признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №2 осуществляли несение службы на территории с. Новоселицкого около 18.00 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели, автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационные знаки №. Данный автомобиль стоял возле одного из домовладений по <адрес> видел, что возле ворот домовладения стоят двое мужчин, один из которых был ФИО1 который как ему известно лишен права управления транспортными средствами. Они проехали <адрес>, вернулись на ее начало и снова поехали по данной улице и увидели, что вышеуказанный автомобиль, движется по улице. Автомобиль был ими остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что он дал своё согласие. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 61)

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили для несения службы на территории с. Новоселицкого. Около 18.00 часов патрулируя <адрес> они заметили, что в районе <адрес> указанной улицы, стоит автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета рядом с которым находилось двое мужчин, одним из которых являлся ранее известный ему ФИО1 житель <адрес>, который лишен права управления транспортными средствами. Они проехали мимо после чего снова вернулись в начало <адрес> и увидели, что вышеуказанный автомобиль белого цвета движется по проезжей части автодороги. Он предположил, что автомобилем управляет ФИО1 поэтому ими был подан сигнал об остановке данного автомобиля. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что с водительской стороны вышел ФИО1 по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Свидетель №1 подошел к ФИО1 представился и попросил у ФИО1 водительское удостоверение для проверки. На что ФИО1 ответил, что водительского у него нет. После этого, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и стал у него спрашивать употреблял ли он спиртное. На что ФИО1 ответил, что пил спиртное. Так как у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения. А именно запах изо рта и невнятная речь, то им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. (л.д.152-154 )

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль у него в пользовании находился длительное время, но он его в собственность не оформлял. В январе 2022 года он переоформил данный автомобиль на свое имя, после чего через на сайт объявлений «авито» за 30 000 рублей продал его мужчине цыганской национальности, имени которого не знает. Данный мужчина сразу же расплатился и забрав документы уехал на данном автомобиле, от составления договора купли-продажи он отказался, сказав, что автомобиль ему нужен для работы в полях и нет необходимости составлять договор. После этого, ему пришел налог на указанный автомобиль и он решил прекратить все регистрационные действия в отношении данного автомобиля, через сайт «госуслуги» он осуществил данную операцию и прекратил регистрацию данной автомашины 09.06.2023 года. (л.д.155-156)

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, приехал ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он собирается на рыбалку и ему необходимо забрать принадлежащие ему удочки и палатку, который ФИО1 ранее оставил ему. Он отдал ему палатку и удочки и после этого вместе с ФИО1 вышел на улицу. Он увидел, что в машине Кожедуба сидит Свидетель №5 Когда они стояли на улице, то мимо них проехал служебный автомобиль ГИБДД. Поговорив около 5 минут с ФИО1, он сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 на котором приехал и поехал в сторону центра <адрес>. Через несколько минут, он услышал спецсигнал и вышел на улицу, и увидел, что сотрудники ГИБДД, в районе <адрес>, остановили машину, под управлением ФИО1 (л.д.76-77 )

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 19.07.2023 года он находился в <адрес> у родителей, около 16.00 часов его к себе в гости позвал ФИО1 и предложил выпить с ним пива. Около 17.00 часов они выпив пиво, разошлись по домам. После чего через минут 20, ФИО1 позвонил ему и предложил поехать на рыбалку на водохранилище Волчьи ворота, при этом ФИО1 сказал, что его удочки и палатка находятся у Свидетель №4 в <адрес> и их необходимо будет забрать прежде чем ехать на рыбалку. Он согласился и примерно в 17.30 часов к нему за рулем автомобиля <данные изъяты> белого цвета подъехал ФИО1 Он сел в автомобиль и они направились в <адрес>. В <адрес> они приехали на <адрес> к Свидетель №4, После того как они забрали удочки и палатку, они поехали в сторону водохранилища Волчьи ворота. За рулем автомобиля находился ФИО1 Проехав по <адрес> незначительное расстояние, в районе дома номер 29 Кооперативной <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил ФИО1 дать водительское для проверки. На что ФИО1 сказал, что водительского у него нет. Потом ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль. (л.д. 159-160)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года из которого следует, что был осмотрен участок местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, где 19.07.2023 года в 18 часов 17 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и был изъят указанный выше автомобиль. (л.д.20-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года из которого следует, что был осмотрен участок местности перед домовладением № по <адрес> где ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и начал движение в сторону <адрес>. (л.д.24-26)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 года из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, номер двигателя № которым управлял ФИО1 (л.д.72-74 )

Протоколом выемки от 04.08.2023 года из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят ДВД –диск с файлами видеозаписи, управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и составления административного материала в отношении ФИО1 19.07.2023 года (л.д. 64-65)

Протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 года из которого следует, что был осмотрен ДВД –диск с файлами видеозаписи, управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и составления административного материала в отношении ФИО1 19.07.2023 года. (л.д.66-68 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер 012413. Показания прибора составило 1,217 мг/л. (л.д.6-7)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По эпизоду управления автомобилем ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ от 19.07.2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 марта 2023 года мировым судьей Новоселицкого района он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем будучи лишенным права управления, при этом он совершил данное нарушение повторно. Ему было назначено административное наказание 180 часов обязательных работ, которые он отрабатывал в администрации с. Китаевского. О том, что он привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ он знал, так как присутствовал в суде и понимал, что если будет снова управлять автомобилем, то будет привлечен к уголовной ответственности. Ранее около 7 лет назад когда проживал в <адрес>, он на разборе легковых автомобилей в <адрес> купил автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный знак М3538ХО. Почему автомобиль находился на разборе с регистрационными знаками он не знает. Автомобиль требовал значительного ремонта, был в нерабочем состоянии. Он думал, что сможет отремонтировать данный автомобиль смогу им пользоваться. Однако после этого у него появились финансовые трудности и он не смог отремонтировать автомобиль и автомобиль стоял у меня во дворе дома в <адрес>. После этого в 2022 году он с семьей переехал в Новоселицкий район. Так как автомобиль было не на чем перевести, то он оставил его в <адрес>, планируя его потом забрать по месту жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он перевез данный автомобиль к себе домой в <адрес>. Он отремонтировал данный автомобиль и он находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 16.00 часов он отдыхал с друзьями на природе и там выпил пиво и водку. От выпитого спиртного он опьянел и ушел домой. Потом около 17.00 часов, когда я пришел домой, то решил поехать на рыбалку. Он сел в автомобиль 2103 который у него стоял во дворе, позвонил Свидетель №5 и они с ним поехали на рыбалку на водохранилище Волчьи Ворота. При этом за рулем автомобиля находился он (Кожедуб). По дороге необходимо было заехать и забрать свои удочки у Свидетель №4, проживающего по <адрес>, номера дома он не помнит. Сколько было времени он не знает, возможно около 18.00 часов, он и ФИО6 заехали к Свидетель №4 Свидетель №4 вынес ему отдал удочки и они с Свидетель №5 уехали. Проехав около 50 метров он увидел, что следом за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, имеющий специальную цветовую разметку. Сотрудники ГИБДД подали им сигнал об остановке. Он немного съехал с обочины и остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ГИБДД по фамилии Свидетель №1. Он представился ему и попросил документы для проверки. Он вышел из автомобиля и взял имеющиеся у него документы и пошел следом за инспектором ДПС. Потом из служебного автомобиля ГИБДД вышел сотрудник ДПС Свидетель №2. Ему были разъяснены права и обязанности и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что употреблял спиртное и готов пройти освидетельствование на алкотесторе. После этого, он прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования и также ему была вручена копия результата освидетельствования. Свою вину по факту управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, я признаю, также признаю вину в том, что управлял автомобилем, будучи привлеченным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.84-87).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными, обосновывающими доказанность его вины.

Помимо признания подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №2 осуществляли несение службы на территории <адрес> около 18.00 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели, автомобиль марки ВАЗ 2103 белого цвета, регистрационные знаки М538ХО/126. Данный автомобиль стоял возле одного из домовладений по <адрес> видел, что возле ворот домовладения стоят двое мужчин, один из которых был ФИО1 который как ему известно лишен права управления транспортными средствами. Они проехали ул. Кооперативную, вернулись на ее начало и снова поехали по данной улице и увидели, что вышеуказанный автомобиль, движется по улице. Автомобиль был ими остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что он дал своё согласие. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 61).

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, следует, что 19.07.2023 года в он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили для несения службы на территории с. Новоселицкого. Около 18.00 часов патрулируя <адрес> они заметили, что в районе <адрес> указанной улицы, стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета рядом с которым находилось двое мужчин, одним из которых являлся ранее известный ему ФИО1 житель <адрес>, который лишен права управления транспортными средствами. Они проехали мимо после чего снова вернулись в начало <адрес> и увидели, что вышеуказанный автомобиль белого цвета движется по проезжей части автодороги. Он предположил, что автомобилем управляет ФИО1 поэтому ими был подан сигнал об остановке данного автомобиля. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что с водительской стороны вышел ФИО1 по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Свидетель №1 подошел к ФИО1 представился и попросил у ФИО1 водительское удостоверение для проверки. На что ФИО1 ответил, что водительского у него нет. После этого, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и стал у него спрашивать употреблял ли он спиртное. На что ФИО1 ответил, что пил спиртное. Так как у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения. А именно запах изо рта и невнятная речь, то им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.152-154 ).

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки 2103 регистрационный знак №. Данный автомобиль у него в пользовании находился длительное время, но он его в собственность не оформлял. В январе 2022 года он переоформил данный автомобиль на свое имя, после чего через на сайт объявлений «авито» за 30 000 рублей продал его мужчине цыганской национальности, имени которого не знает. Данный мужчина сразу же расплатился и забрав документы уехал на данном автомобиле, от составления договора купли-продажи он отказался, сказав, что автомобиль ему нужен для работы в полях и нет необходимости составлять договор. После этого, ему пришел налог на указанный автомобиль и он решил прекратить все регистрационные действия в отношении данного автомобиля, через сайт «госуслуги» он осуществил данную операцию и прекратил регистрацию данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156).

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета, приехал ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он собирается на рыбалку и ему необходимо забрать принадлежащие ему удочки и палатку, который ФИО1 ранее оставил ему. Он отдал ему палатку и удочки и после этого вместе с ФИО1 вышел на улицу. Он увидел, что в машине Кожедуба сидит Свидетель №5 Когда они стояли на улице, то мимо них проехал служебный автомобиль ГИБДД. Поговорив около 5 минут с ФИО1, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> на котором приехал и поехал в сторону центра <адрес>. Через несколько минут, он услышал спецсигнал и вышел на улицу, и увидел, что сотрудники ГИБДД, в районе <адрес>, остановили машину, под управлением ФИО1 (л.д.76-77).

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 19.07.2023 года он находился в <адрес> у родителей, около 16.00 часов его к себе в гости позвал ФИО1 и предложил выпить с ним пива. Около 17.00 часов они выпив пиво, разошлись по домам. После чего через минут 20, ФИО1 позвонил ему и предложил поехать на рыбалку на водохранилище Волчьи ворота, при этом ФИО1 сказал, что его удочки и палатка находятся у Свидетель №4 в <адрес> и их необходимо будет забрать прежде чем ехать на рыбалку. Он согласился и примерно в 17.30 часов к нему за рулем автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета подъехал ФИО1 Он сел в автомобиль и они направились в <адрес>. В <адрес> они приехали на <адрес> к Свидетель №4, После того как они забрали удочки и палатку, они поехали в сторону водохранилища Волчьи ворота. За рулем автомобиля находился ФИО1 Проехав по <адрес> незначительное расстояние, в районе дома номер <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил ФИО1 дать водительское для проверки. На что ФИО1 сказал, что водительского у него нет. Потом ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль (л.д. 159-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года из которого следует, что был осмотрен участок местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и был изъят указанный выше автомобиль (л.д.20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года из которого следует, что был осмотрен участок местности перед домовладением № по <адрес> где ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и начал движение в сторону <адрес>(л.д.24-26).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 года из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, номер двигателя №, которым управлял ФИО1 (л.д.72-74).

Протоколом выемки от 04.08.2023 года из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят ДВД –диск с файлами видеозаписи, управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 и составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен ДВД –диск с файлами видеозаписи, управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и составления административного материала в отношении ФИО1 19.07.2023 года (л.д.66-68 ).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер 012413. Показания прибора составило 1,217 мг/л (л.д.6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 04.10.2022 года согласно которому ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде 180 часов обязательных работ (л.д.51-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 05.04.2023 года согласно которому ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде 180 часов обязательных работ (л.д.54-57).

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный. Кроме того, ФИО1 проживает с супругой, которая имеет шестерых детей, трое из которых от другого брака, дети фактически в настоящее время проживают в семье ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам судом признается в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает критерии ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом конкретных данных о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного преследования, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований ни для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания по обоим эпизодам, поскольку у ФИО1 имеются непогашенные и не снятые судимости.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в колонии общего режима.

Определяя ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также те обстоятельства, что подсудимый не занимается трудовой деятельностью, напрямую связанной с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его такого права, исходя из санкций вышеуказанных статей.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.08.2023 г. по ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.08.2023 г. Присоединение дополнительного вида наказания производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Разрешить судьбу вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как дело рассмотрено в общем порядке только ввиду возражений государственного обвинителя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, автомобиль ВАЗ 2103 идентификационный номер кузова 0062400, номер двигателя 4173790, подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о конфискации имущества, а именно транспортного средства автомобиля ВАЗ 2103 идентификационный номер кузова 0062400, номер двигателя 4173790 суд исходит из фактически установленных обстоятельств, а именно того, что как следует из показаний подсудимого ФИО1 вышеуказанный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, транспортное средство перешло в собственность подсудимого ФИО1, который в последующем, будучи имеющим, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данный автомобиль непосредственно использовался подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, номер двигателя № - конфисковать в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложить арест на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.08.2023 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу оптический носитель информации -ДВД-диск с файлами видеозаписи, управления транспортным средством ФИО1 и составления административного материала в отношении него 19.07.2023 года хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Маслов