Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 05 октября 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 27.06.2017 г. по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождённого от отбывания назначенного наказания,

а также апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № от 27.06.2017 года и возражение государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 27.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением 2-годичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, от отбывания назначенного наказания ФИО1 был освобожден.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он выражает своё несогласие с приговором суда, поскольку вину не признает и считает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от 27.06.2017 г., выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, работая без заключения договора в должности <данные изъяты>, в период с конца января до 11.02.2015 года, ФИО1 11.02.2015 года, в период времени с 11 часов до 17 часов, являясь материально ответственным лицом, на основании специального поручения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обладая правом распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению и имея свободный доступ к нему, действуя умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил из указанного магазина, путем присвоения вверенное ему имущество на общую сумму 19 776 рублей 50 копеек, а именно сигареты: <данные изъяты> 30 пачек, стоимостью 44 рубля 42 копейки за пачку, итого на сумму 1332 рубля 60 копеек; <данные изъяты> 60 пачек, стоимостью 56 рублей 16 копеек за пачку, итого на сумму 3369 рублей 60 копеек; <данные изъяты> 30 пачек, стоимостью 56 рублей 18 копеек за пачку, итого на сумму 1685 рублей 40 копеек; <данные изъяты> 20 пачек, стоимостью 67 рублей 75 копеек за пачку, итого на сумму 1355 рублей 00 копеек; <данные изъяты> 60 пачек, стоимостью 62 рубля 80 копеек за пачку, итого на сумму 3768 рублей 00 копеек; <данные изъяты> по 8 шт. 40 пачек, стоимостью 45 рублей 74 копейки за пачку, итого на сумму 1829 рублей 60 копеек; <данные изъяты> 50 пачек, стоимостью 52 рубля 88 копеек за пачку, итого на сумму 2644 рубля 00 копеек; <данные изъяты> 30 пачек, стоимостью 60 рублей 44 копейки за пачку, итого на сумму 1813 рублей 20 копеек; <данные изъяты> 30 пачек, стоимостью 65 рублей 97 копеек за пачку, итого на сумму 1979 рублей 10 копеек.

ФИО1 противоправно присвоив вверенное ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 19 776 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебногог разбирательства свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Изучив материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указывающих на то, что именно ФИО1 11.02.2015 года, работающий в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, похитил со склада данного магазина коробку с сигаретами, которая была доставлена на склад вместе с другим товаром.

Показания указанных лиц являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, в том числе, с письменными материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, данные показания суд признает достоверными, правдивыми, в том числе подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в судебном заседании, мировой судья верно расценил как способ самозащиты. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе производства дознания, в присутствии защитника, ФИО1 изобличал себя в совершении инкриминируемого ему деяния, оформил явку с повинной. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.

Мировой судья в приговоре подробно мотивировал свое решение о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе, как присвоение, т.е. противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного ему, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает их мотивированными, обоснованными и законными, учитывая при этом признание подсудимым в ходе дознания своей вины.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, но и его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом верно определен режим отбывания наказания, который также мотивирован.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления и назначив ему соразмерное содеянному наказание, мировой судья обоснованно и законно применил положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 11.02.2015 года.

Таким образом, со дня совершения преступления небольшой тяжести до вынесения окончательного решения по делу истекло два года. В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, по делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей стороны, при таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поэтому законных оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 27.06.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожденного от отбытия наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов Постановление вступило в законную силу 05.10.2017 года