Решение № 12-400/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 28 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 17 ноября 2017 года, которым Панов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ФИО3, находившийся 05 ноября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения: копии процессуальных документов, врученных ФИО3 нечитаемые. Время и место составления протокола об административном правонарушении указано неверно – 09 час 25 мин <...>. Фактически протокол составлен раньше, на автобусной остановке на ул.Хмелева, через дорогу от дома №4. Время совершения административного правонарушения – 07 часов 50 минут также не соответствует фактическим обстоятельствам. Акт медицинского освидетельствования ФИО3 написан неразборчиво, на его первой странице отсутствует печать. На копии акта, выданной ФИО3, печати отсутствуют вообще. К акту не приложены бумажные носители от технического средства, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании ФИО3. Понятые не являлись очевидцами управления ФИО3 транспортным средством. Органом ГИБДД в мировой суд не представлена запись видеорегистратора, подтверждающая данный факт. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО10., подтвердившего, что автомобиль ФИО3 не перемещался с места стоянки.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что ФИО3 не управлял автомобилем, а забирал из него вещи, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в мировом суде. Объективных доказательств обратного по делу не имеется. Мировой судья, не мотивировав свое решение, не принял во внимание показания ФИО4. В протоколе ФИО3 согласился с административном правонарушением и указал, что управлял транспортным средством, поскольку был в состоянии опьянения и не в полной мере понимал последствия своих действий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 05 ноября 2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома №4 ул.Хмелева г.Старый Оскол управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, инспектора ГИБДД ФИО5, опрошенного в судебном заседании первой инстанции. Все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены, что удостоверено собственноручной подписью в протоколе. Также в протоколе собственноручно им было указано, что он 05 ноября 2017 года управлял вышеуказанным автомобилем, 04 ноября 2017 года вечером выпил полтора литра пива. В расписке о разъяснении прав на отдельном листе имеется запись «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен».

Довод представителя ФИО3 о том, что тот согласился с правонарушением в протоколе вследствие состояния сильного алкогольного опьянения, является неубедительным.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО5, речь и поведение ФИО3 не свидетельствовали о сильной степени алкогольного опьянения. То же обстоятельство усматривается из записи видеорегистратора, просмотренной по ходатайству представителя. На ней видно, что ФИО3 отвечает на вопросы, говорит по телефону, то есть производит осознанные действия. Сам ФИО3 в протоколе указал, что выпил полтора литра пива вечером 04 ноября 2017 года. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, поэтому у суда есть все основания считать, что ФИО3 делал записи в протоколе в том объеме и того содержания, в котором считал необходимым на момент составления процессуальных документов.

Мировой судья предоставил ФИО3 достаточно времени и возможностей для осуществления своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлялось время, чтобы пригласить свидетеля, по его ходатайству истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, права ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Ссылка представителя заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места его совершения опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и записью видеорегистратора, на которой зафиксировано точное время составления процессуальных документов.

То обстоятельство, что копии процессуальных документов, выданных ФИО3, нечитаемые, не может повлечь недействительности их самих.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством составлен с участием понятых, что подтверждается их подписями. Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Подпись правонарушителя в протоколе также имеется, замечаний от него не поступало.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 ноября 2017 года, ФИО3 был освидетельствован в 09 час 15 минут врачом психиатром-наркологом ФИО9 на основании обследования двигательной сферы освидетельствуемого, алкотеста (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), исследования мочи. Установлено состояние опьянения. Сомневаться в объективности исследования специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, у суда не имеется.

Данных, которые могли бы повлиять на допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, не имеется. Освидетельствование произведено с помощью специального технического средства. Сам акт освидетельствования содержит все необходимые сведения.

Довод представителя заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует оттиск печати на первой странице, является не состоятельным, поскольку факт проведения медицинского освидетельствования ФИО3 в Старооскольском наркологическом диспансере в ходе судебного заседания первой инстанции был установлен, в том числе из показаний самого ФИО3, и никем не оспаривается. Акт подписан врачом, заверен печатью Старооскольского наркологического диспансера, выполнен на типографском бланке, на первой странице имеются наименование и реквизиты медицинского учреждения, отсутствие в акте печати медицинской организации с одной стороны само по себе не свидетельствует о его ничтожности. Отсутствие при акте бумажных носителей от прибора алкотест также не свидетельствует о недействительности результатов освидетельствования. Каких-либо оснований для оговора виновного у врача, производившего освидетельствование, не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что утром 05 ноября 2017 года находился на дежурстве. Получил информацию о том, что возле ресторана «Вегас» мужчина в состоянии алкогольного опьянения садится за руль автомобиля «Ниссан Кашкай» черного цвета. Выехав на ул.Хмелева, они увидели указанный автомобиль и остановили его в районе дома №4 ул.Хмелева. За рулем был ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. В салоне также находилась девушка. От освидетельствования на месте ФИО3 отказался, был доставлен в Старооскольский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. После установления у него алкогольного опьянения они вернулись на место происшествия, где он составил протокол об административном правонарушении, ФИО3 собственноручно написал объяснение в протоколе. Оснований не доверять данным показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Панов не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, на которой видно, что ФИО3, разговаривая по телефону, поясняет о том, что «ехал, забирал сестру из «Вегаса» и его «поймали» сотрудники полиции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу судебного решения, так как тот не находился постоянно на месте происшествия вместе с ФИО3, лишь дважды проезжал мимо его автомобиля.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие видеозаписи с наружной видеокамеры патрульного автомобиля ГИБДД, не может повлиять на доказанность факта управления ФИО3 автомобилем и выявления у него алкогольного опьянения. Как пояснил сотрудник полиции, видеорегистратор был в рабочем состоянии, однако, по техническим причинам запись с наружной камеры осуществлялась с момента нахождения автомобиля возле наркологического диспансера.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости вышеперечисленных доказательств, не имеется.

Факт наличия у ФИО3 алкогольного опьянения достоверно установлен актом медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, факт управления Пановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении мировым судьей, допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО3 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 17 ноября 2017 года, которым Панов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Бурлака