Апелляционное определение № 22-10540/2025 от 21 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10540/2025

Дело № 1-533/2025 судья Бобков П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Клюкиной Е.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Мишина В.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО2,

секретаря судебного заседания - помощника судьи Тимошенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО2, а также его защитника-адвоката Мишина В.А., поддержавших доводы возражений адвоката и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожевский А.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовного законодательства. Отмечает, что выводы суда об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследования преступления не основаны на объективном и всестороннем анализе материалов дела.

Анализируя нормы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24, указывает, что констатация судом факта допроса ФИО2 01.11.2024 а возбуждение уголовного дела 09.06.2025 не свидетельствует о том, что ранее не производилось никаких оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд не выполнил свои обязанности по истребованию и исследованию данной информации, что привело к невозможности для достоверного установления добровольности волеизъявления при явке с повинной ФИО2

Отмечает также, что активное способствование раскрытию преступления в отношении ФИО2 также судом не доказано. Полагает, что им была подтверждена информация лишь в отношении себя и посредника – ФИО1. Однако, информации о должностных лицах МРЭО им не представлено и они остались неустановленными, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 обязательного признака в виде активного способствования раскрытию преступления. Считает, что суд неправомерно расширил понятие «активного способствования», прировняв к нему признание вины, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что действия ФИО2 посягали на целый ряд охраняемых законом общественных отношений: нормальную деятельность государственных органов; общественную безопасность. Полагает, что последствия в данном случае могут нанести существенный ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Полагает, что применение специальной нормы, изложенной в примечании к ст. 291 УК РФ, должно осуществляться с особым вниманием, без формальной констатации факта дачи показаний лицом.

В Возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин В.А., действующий в защиту ФИО2, просит отказать в удовлетворении данного апелляционного представления, полагая. что доводы прокурора неубедительны, а постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу отдельно в отношении каждого из обвиняемых судья единолично должен выяснить следующие вопросы: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта); 3) подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении его мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии со ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии со ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания

В соответствии со ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В силу ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

Данные вопросы разрешаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе, после чего судья принимает одно из трех решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК: 1) направляет уголовное дело по подсудности; 2) назначает предварительное слушание, 3) назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания.

О необходимости решения указанных вопросов при поступлении уголовного дела в суд указывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, что не позволяет установить в каком порядке (общем или особом) было назначено рассмотрение дела, в отношении кого и по какому обвинению, а также на какие место, дату и время назначено судебное заседание, кто из участников и своевременно ли извещен о времени и месте судебного заседания.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил его существенное нарушение, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, с нарушением права обвиняемого на защиту, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно повлияло на законность обжалуемого судебного решения и поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 389.22 УПК РФ, а материалы уголовного дела передаче в районный суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года которым уголовное преследование в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий