Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Долбня В.А. УИД 92RS0002-01-2024-002034-61

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ГИФТ» на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Гифт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (гражданское дело Номер изъят),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5, ч. 6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором установлен факт причинения имущественного вреда ООО «Гифт» совместными преступными действиями по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, исходя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, приговором за ООО «Гифт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Согласно приговору размер материального ущерба, причиненного ответчиками, составляет стоимость похищенной ими продукции в размере 5 327 615,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Гифт» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 327 615 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Гифт» ФИО7 просит определение Дата изъята об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. При этом указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5, ч. 6 ст. 159 УК РФ, указанным приговором установлен факт причинения имущественного вреда ООО «Гифт» преступными действиями ФИО1 и ФИО2, по данному делу ООО «Гифт» признан потерпевшим. Оставление иска без рассмотрения суд мотивировал наличием в производстве Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РусАлко». Сделав вывод о тождественности споров, суд не исследовал значимые обстоятельства по делу, в том числе основание заявленных требований. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ по основанию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенных из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества, что по предмету не связано со взысканием задолженности за поставленный товар и привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РусАлко» не свидетельствует о двойном взыскании.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Гифт» (представитель ФИО7 присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ФИО2 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, со слов представителя ФИО8 извещен), ответчик ФИО1 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица ООО «РусАлко» (конкурсный управляющий ФИО3 В.А. судебное извещение получил). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Гифт» ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гифт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 327 615,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5, ч. 6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором установлен факт причинения имущественного вреда ООО «Гифт» совместными преступными действиями по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, исходя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, приговором за ООО «Гифт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Согласно приговору размер материального ущерба, причиненного ответчиками, составляет стоимость похищенной ими продукции в размере 5 327 615,00 руб.

Из приговора суда от Дата изъята следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Гифт». ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Гифт», при следующих обстоятельствах. Введя в заблуждение руководителя ООО «Гифт» об исполнении договора поставки от Дата изъята ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно похитили поставленную по договору поставки от Дата изъята алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Гифт», распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили ООО «Гифт» ущерб в крупном размере на сумму 5 327 615 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят открыто конкурсное производство в отношении ООО «РусАлко», конкурсным управляющим ООО «РусАлко» утверждена ФИО3 В.А.

Дата изъята конкурсный кредитор ООО «Гифт» обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «РусАлко» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в виду заключения указанными лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, с контрагентами ООО «Регион-контакт», ООО ТД «Сибалко», ООО «Гифт», ООО «Курсавский винзавод», ООО «СПК», ООО «Долина», ООО «Росшампанкомбинат», ООО «Винтренд ритейл групп», ООО «Мигдал Трейдинг» без намерения исполнять указанные договоры, с учетом уточнения требований ООО «Гифт» просило привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко», взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «РусАлко» сумму в размере 35 657 094 руб.

Требования ООО «Гифт» на сумму 5 672 810,66 руб. к ООО «РусАлко» включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО2 и ООО «РусАлко» в пользу ООО «Гифт» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от Дата изъята в общей сумме 4 808 813,52 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусАлко», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дата изъята конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд <адрес изъят> заявление о возобновлении рассмотрения по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда от Дата изъята в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 отказано.

Данное исковое заявление направлено в суд Дата изъята , поступило в суд Дата изъята , принято к производству суда Дата изъята .

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеется основание для оставления искового заявления ООО «Гифт» к ФИО2 и ФИО1 без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд первой инстанции установил, что основание заявленных исковых требований по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требований о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности фактически совпадают, при этом совпадают также личности должников, состав возникновения обязательства, применительно к настоящему спору наличествует обязательства двух должников, тождественные такому обязательству в другом деле, что с учетом статьи 61.11 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 15, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», свидетельствует о рассмотрении данного спора позднее, о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята . При этом суд отклонил доводы представителя ООО «Гифт» об ином предмете спора, указав, что реализация приведенной возможности удовлетворить заявленное требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет, при условии, что установлена однородность в виде тождественности предмета, основания требований и возникновения обязательства одного и того же лица, оставление заявления без рассмотрения по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание требований, в отношении которых имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из предмета и основания заявленных требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, отсутствует совокупность условий, при которых настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда <адрес изъят> дела Номер изъят по заявлению ООО «Фаворит» о признании ООО «РусАлко» несостоятельным (банкротом) и собственно принятия к рассмотрению заявления ООО «Гифт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РусАлко», поскольку учитывая характер спорных правоотношений элементы тождественности иска и требований ООО «Гифт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица не установлены, основания заявленных требований различны.

При установленных по делу обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу не является законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, направлением дела в Ленинский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Гифт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Направить настоящее гражданское дело № 2-1232/2025 в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Н.А. Дяденко

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.