Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой Ю.В., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Администрации Марковского муниципального образования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО УК «Перспектива», Администрации Марковского муниципального образования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на территории, расположенной по адресу: Адрес, при спуске по примыкающей к дому лестнице, истец, соблюдая разумные меры предосторожности, неожиданно поскользнулся на ступеньках и упал. В результате падения произошел двойной перелом ноги.

Место падения истца находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, обслуживаемого Ответчиком. Ответчик - УК «Перспектива» обслуживал лестницу, с нарушением требований безопасности. Ступени лестницы различные по высоте (от 12 до 22 см), покрыты камнем, по структуре похожим на мрамор, и при разнице ночных и дневных температур на ступенях образуется наледь - невидимая ледяная прослойка. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания, пескования, применения иных средств безопасности для передвижения по указанному объекту. Таким образом, Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

В результате невыполнения Ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен: физический и моральный вред. Во время лечения истцом были приобретены лекарства и предметы для лечения и последующей реабилитации на сумму 3 915 рублей, а также израсходованы денежные средства на проезд к Травмпункту № 2 на такси, поскольку с переломом ноги он не имел возможности пользоваться общественным транспортом, в сумме 1 225 рублей.

Кроме того, с момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли и, учитывая преклонный возраст (81 год), еще длительное время не сможет вести прежний образ жизни, т.к. испытывает трудности при передвижении. Все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания, требующие компенсации морального вреда.

В адрес Ответчика, по месту нахождения его офиса, была направлена претензия с требованием о выплате истцу компенсации за физический и моральный ущерб, полученная им Дата, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Перспектива», Администрации Марковского муниципального образования материальный ущерб в размере 5 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представитель ответчика Администрации Марковского муниципального образования, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Администрации Марковского МО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно карточке травматика ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», ФИО1 в период времени с Дата по Дата находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, при этом истец обратился в лечебное учреждение Дата.

Представителем ООО УК «Перспектива» представлены в материалы дела выписки из ЕГРН от Дата, в соответствии с которыми сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: мкрн. Зеленый берег, Адрес, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью именно в результате падения Дата на лестнице, примыкающей к дому по адресу Адрес, вследствие имеющейся наледи, поскольку в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» истец обратился только Дата, в описании несчастного случая в карточке травматика №, указано: «подвернул ногу в голеностопном суставе на улице 10.01.2018», местом произошедшего несчастного случая указано: «в быту». Также не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что падение истца произошло именно в указанном месте и при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Администрации Марковского муниципального образования о взыскании материального ущерба в размере 5 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько