Приговор № 1-60/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 17 октября 2017 года.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 40758, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 июля 2015 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней *** года в вечернее время у подсудимого ФИО1, находящегося в <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Д., из дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый в один из дней *** года, в вечернее время, подошел к усадьбе дома <адрес>, поднял с земли металлическую трубу, и при помощи данной трубы вырвал пробой входной двери в дом, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью 780 рублей, большую дверцу печи, стоимостью 516 рублей и малую дверцу печи, стоимостью 396 рублей, тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. ущерб в сумме 1692 рубля.

Суд, выслушав свидетеля Р., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Д., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 62-63) и подозреваемого ( л.д. 35-36) следует, что в один из дней в *** года, в вечернее время, точную дату он не помнит, ему захотелось выпить, но денежных средств не было, тогда он решил сходить на усадьбу дома <адрес> и что – ни будь похитить. Зайдя на усадьбу дома, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, он нашел металлическую трубу, вырвал пробой входной двери и прошел в дом. Ничего ценного в доме он не нашел, зайдя кухню дома, он увидел печь и решил похитить с данной печи печную плиту и также большую и малую дверцы печи. Для этого он вырвал дверцы из печи. Взяв дверцы и плиту он направился к Р., чтобы сдать как лом металла, поскольку он занимался приемом лома металла. Р. принял у него металл, за что заплатил ему 120 рублей. На данные денежные средства он купил спиртного.

Из показаний потерпевшей Д., оглашенных в судебном заседании ( л.д. 21-22, 88-89), следует, что она является собственницей дома, расположенного по <адрес>, который достался ей по наследству. В доме она не проживала, но один раз в неделю ходила и проверяла сохранность находящегося в нем имущества. В один из дней *** года, она пошла, проверять дом, и обнаружила, что навесной замок сорван. Пройдя в дом, она увидела, что с печи пропала печная плита, а так же большая и малая дверцы. Сразу в полицию она обращаться не стала, думала сама найдет того, кто похитил принадлежащее ей имущество. В *** года осознав, что она сама не сможет найти того, кто похитил принадлежащее ей имущество, обратилась в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 1692 рубля она согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что в *** года, в вечернее время, дату он не помнит, к нему приходил ФИО1 и предлагал купить у него печную плиту и большую и малую дверцы, которые находились в хорошем состоянии. На вопрос, где он их взял, ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. За печную плиту, большую и малую дверцы он отдал ему 120 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- заявлением Д. (л.д.3-4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в *** года похитило печную плиту, большую и малую дверцы печи, проникнув в дом путем вырывания пробоя двери;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), в ходе которого была осмотрена усадьба дома <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), согласно которому, ФИО1 указал, как он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Д. и откуда совершил хищение печной плиты, большой и малой дверцы печи, принадлежащих потерпевшей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), согласно которому рыночная стоимость печной плиты, составляет 780 рублей, большой дверцы печи - 516 рублей, малой дверцы печи – 396 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания о совершенном преступлении, которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей о похищенном имуществе, свидетеля Р., протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность представленных доказательств дает суду основания считать, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывает условия жизни подсудимого, уровень его психического развития и иные особенности его личности.

Оценивая характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которые суд расценивает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, удовлетворительно характеризуется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1836 рублей. Оснований считать ФИО1 имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод и имеет возможность получать доход в будущем.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год шесть месяцев, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1, в размере 1836 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева