Апелляционное постановление № 22К-478/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22к-0478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

защитника - адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц СУ СК Российской Федерации по Ивановской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель указывает, что им 10 декабря 2024 года было направлено заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ в адрес и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Ивановской области с целью регистрации данного заявления и проведения по нему проверки, а также в жалобе указано, что его заявление было зарегистрировано (ГРСК 2753-24 от 10.11.2024, 24.12.2024) как обращение, чем были нарушены его конституционные права.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в настоящее время требование заявителя рассмотрено, удовлетворено, по его заявлению проводится проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что он неоднократно направлял в СУ СК России по Ивановской области заявления о привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя МСО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 за укрывательство должностных преступлений в уголовном судопроизводстве, шантаж судебной власти, совершенных должностными лицами ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и сотрудниками Фрунзенской районной прокуратуры г. Иваново в 2022-2023 годах. Отмечает, что сама и.о. руководителя ранее работала в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, на протяжении двух лет по его заявлениям давала шаблонные ответы, искажала их суть.

Обращает внимание, что 12 декабря 2024 года он обратился в СУ СК с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ по факту подмены протокола допроса, его заявление рассматривалось месяц как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59 от 02.05.2006, то есть целенаправленно затягивалось время.

Указывает, что у прокурора имелся умысел препятствовать возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, так как ранее ему было отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в связи с тем, что прокурор не видел оснований для оценки протокола Следственного комитета, сообщал, что оценка действиям следователя будет дана судом. Однако, после дополнительного обращения в СК России г. Москвы, прокуратура зарегистрировала материал КРСП № 20 пр/фр-25 от 16.01.2025, отчет проверки от которого ведет ФИО2 Полагает, что данный материал направлен на волокиту и препятствование привлечению к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району, а также сотрудников прокуратуры.

Отмечает, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него, прокурор Виноградов А.С. и судья Снеткова С.Н. препятствуют изобличению в фабрикации процессуальных документов виновных лиц.

Считает фальсификацией документов с участием адвоката то, что утром 04.05.2023 года телефоном пользовался владелец, полицейские, следователь, выражает непонимание, каким образом он мог быть у него изъят вечером этого же дня. Указывает на полное несоответствие подписей заявителя во всех документах от 04.05.2023, экспертиза по данному факту проведена не была; уничтожение документов и материалов следствия до 26.06.2023; самоуправство, завладение его телефоном; фабрикацию регистрационных материалов с датами от 02.05.2023; инсценировку производства следственных действий.

Полагает, что требуется несколько почерковедческих, криминалистических, технических экспертиз документов, чему препятствует ФИО2, а данные материалы необходимо передать в СУ СК России по Ивановской области.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агапонов С.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа или обжалуемое решение им отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать действие (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области незаконными, которое выразилось в отказе в регистрации сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, указывая, что регистрация его заявления как обращение в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006, является нарушением его конституционных прав, и обязать устранить допущенное нарушение.

Из ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, направленного ФИО1 20 января 2025 года, следует, что его обращение рассмотрено по существу, 16 января 2025 года в следственном отделе зарегистрирован материал процессуальной проверки КРСП № 20 пр/фр-25 по ст. 303 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время требование заявителя удовлетворено, заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в порядке ст.144-145 УПК РФ и по его заявлению проводится процессуальная проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Вместе с тем, принятое по окончании проверки процессуальное решение заявитель не лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы о том, что данное заявление не зарегистрировано в СУ СК России по Ивановской области, как преступление, не опровергает правильности вывода суда, поскольку заявление направлено во Фрунзенский межрайонный следственный отдел города Иваново СУ СК России по Ивановской области для рассмотрения, где требование заявителя удовлетворено, заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно действий и.о. руководителя МСО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2, прокурора Виноградова А.С. и судьи Снетковой С.Н., фальсификации документов и назначении ряда экспертиз, передачи материалов в СУ СК России по Ивановской области, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав ФИО1, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий