Апелляционное постановление № 22К-1699/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-124/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 9 мая 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и защитника Вахитова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 10 июля 2023 года.

26 июля 2023 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 27 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 10 сентября 2023 года, которая впоследствии продлевалась последний раз 21 декабря 2023 года, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 10 мая 2024 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш. в защиту интересов обвиняемого Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований следователем не представлено, предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, основания правомерности продления меры пресечения судом не исследованы, имеет место неэффективная организация расследования и волокита. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что Д. скрываться, склонять свидетелей к изменению показаний и чинить препятствия производству по делу не намерен, доводы об обратном ничем не подтверждены. Суд не дал должной оценки доводам защиты, согласно которым Д. признал вину, заключил досудебное заключение о сотрудничестве, положительно характеризуется, до заключения под стражу трудился на оборонном предприятии, в г. Перми имеет место жительства, регистрацию, обременен кредитными обязательствами, страдает хроническими заболеваниями. По мнению защитника, причины невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не мотивированы, а необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий не могут оправдывать содержание обвиняемого под стражей. Просит принять во внимание, что в отношении потерпевшего имеется вступивший в законную силу приговор суда, по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы. Автор жалобы просит учесть изложенное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции Ж. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Д. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, являясь знакомым со свидетелями обвинения по уголовному делу, может угрожать им, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем указанные сведения с учетом вышеизложенного, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Необходимо отметить, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных, процессуальных действий и производством судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат. При этом, непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется либо производится ненадлежащим образом.

Изменение Д. меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевший отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и поводом для отмены принятого судом решения не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого Д. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)