Приговор № 1-83/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021

51RS0002-01-2021-000838-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при помощниках судьи Качаловой О.В., Желтовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кочевинова Ю.А.,

защитника - адвоката Барабаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, ***,

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу ***, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** суток.

*** в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 03 минут ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по дворовой территории адрес*** до момента его выявления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску между домами №*** и №*** по адрес***.

Согласно акту №*** освидетельствования на состояние опьянения от ***, а также протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Кроме того, *** постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу ***, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** суток.

*** в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 18 минут ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по дворовой территории адрес*** до момента его выявления сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в районе дома №*** по адрес***.

Согласно акту №*** освидетельствования на состояние опьянения от ***, а также протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 88-92, 97-101), которые он подтвердил в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль марки «***», г.р.з. №***. *** примерно в 03 часа 30 минут, проходя мимо автосервиса «***», расположенного в адрес***, он решил переставить свой автомобиль к трансформаторной будке, стоящей между домами №*** и №*** по адрес***. Около 04 часов 00 минут *** он открыл автомобиль, завел двигатель и начал на нем движение, не доехав до места, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, боялся, что будет обнаружен алкоголь. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Кроме того, *** выйдя из гостей, где употреблял спиртные напитки, сел в принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный у адрес***, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Проехав 100 – 200 метров примерно в 04 часа 00 минут - 04 часа 20 минут *** у дома №*** по адрес*** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***», о чем в протоколе сделана запись. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Понимает, что отказ от прохождения медосвидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-105), *** примерно в 04 часа 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле по дворовой территории по адрес*** вдоль домов №***,№***,№*** обратил внимание на автомобиль «***», г.р.з. №***, который неуверенно осуществлял движение от адрес***. Водитель указанного автомобиля был остановлен между домами №*** и №*** по адрес***, пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Вместе с тем, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, кроме того отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. На предложение пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО3 также ответил отказом. Кроме того, *** примерно в 04 часа 00 минут, двигаясь на служебном автомобиле по дворовой территории по адрес*** вдоль домов №***, №***, №*** по адрес***, обратили внимание на ранее знакомый автомобиль «***», г.р.з. №***, который в 04 часа 18 минут был ими остановлен за д. №*** по адрес***. Указанным автомобилем управлял ФИО3, который сообщил, что спиртные напитки не употреблял. Вместе с тем от него исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о чем в протоколам имеются соответствующие записи. При проверке по базам было установлено, что ФИО3 *** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107), *** примерно в 05 часов 00 минут в его присутствии от управления транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, был отстранен его водитель, установленный как ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя, лицо было неестественно красное, о чем был составлен протокол. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Кроме того ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Наряду с показаниями свидетелей и самого подсудимого, его вина также объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-27).

Согласно справке ОР ДПС ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от *** исполнено ***, водительское удостоверение в отношении ФИО3 по состоянию на *** не выдавалось (л.д. 31).

По эпизоду от *** следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении и рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым *** в 04 часа 03 минуты у адрес*** выявлен ФИО3, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД установленною, что ФИО3 *** привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2, 3).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный между домами №*** и №*** по адрес*** (л.д. 8-12).

Протоколом серии №*** от ***, подтверждается факт отстранения ФИО3 от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в связи с подозрением, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Актом серии №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому указанное освидетельствование не проводилось (л.д 6).

Проколом №*** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось в связи с отказом ФИО3 (л.д. 7).

По эпизоду от *** следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении и рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым *** в 04 часа 18 минут у адрес*** выявлен ФИО3, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения (***), который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35,36).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный у адрес*** (л.д. 42-46).

Протоколом серии №*** от ***, подтверждается факт отстранения ФИО3 от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в связи с подозрением, что он находится в состоянии опьянения, *** (л.д. 37).

Актом серии №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому указанное освидетельствование не проводилось (л.д 39).

Проколом №*** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось в связи с отказом ФИО3 от его прохождения (л.д. 40).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО3 в совершении преступлений. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует о их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления), поскольку в установленный судом период времени ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственный препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, передвигаясь по дворовым территориям между домами №*** и №*** по адрес*** *** и у д. №*** по адрес*** ***.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку для их совершения ФИО3 предпринял конкретные объективные действия, противоправность которых не мог не осознавать.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим; на специализированных медицинских учетах не состоит; официально не трудоустроен, ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, поскольку подсудимый таких действий не совершал, преступления были выявлены и пресечены сотрудниками ГИБДД. Дача подробных признательных показаний, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, тот факт, что он не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по двум преступлениям в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступления направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершены подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что ФИО3 не судим, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона за каждое из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Барабаш А.Ю., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлениями составило *** рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката в размере *** рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, *** судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным получать доход.

Таким образом, процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Барабаша А.Ю. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Барабаша А.Ю.

Вещественное доказательство - ***. (л.д. 109)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.В.Костюченко