Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-541/2018

№2-541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 июня 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Спецбурстрой» на должность водителя. Трудовой договор ответчик истцу на руки не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако ответчик не произвел выплату заработной платы за январь и февраль № года. Его заработная плата с учетом премий и районного коэффициента составляет № рублей. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере № рублей. Просит взыскать с ООО «Спецбурстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им судебной повестка на ДД.ММ.ГГГГ; смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом его в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:23 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Своим письменным заявлением ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, телеграмма направленная по адресу: <адрес>, №, вернулась с отметкой «<адрес>

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца и представителей ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Факт работы истца ФИО1 в ООО «Спецбурстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в его трудовой книжке серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за январь и февраль № в размере № рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере № рублей, поскольку в силу положении ст.56 ГПК РФ иной размер заработка истца не доказан, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Трудовая книжка истца является надлежащим доказательством по делу.

На неоднократные требования суда представить в суд заверенные копии справок по форме №, трудового договора, расчетных листков, платежных поручений, путевых листов, табелей учета рабочего времени, ООО «Спецбурстрой» оставлено без внимания.

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушенных трудовых прав, задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не погашена, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в пользу ФИО1 в размере № рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 8ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ФИО4 от ФИО1 в сумме № рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено два судебного заседания, представление договора и квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере № является завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере № рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме № рублей подлежит взысканию с ООО «Спецбурстрой» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецбурстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Спецбурстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.