Решение № 12-193/2025 12-22/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-193/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-005389-35 Дело № 12-22/2026 (№ 12-193/2025)5


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 16 марта 2026 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 декабря 2025 года № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ЕВРАЗ».

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2025 года постановлением №... заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 публичное акционерное общество «ЕВРАЗ» (далее – ПАО «ЕВРАЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «ЕВРАЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, с учетом поданных дополнений к жалобе просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая что ПАО «ЕВРАЗ» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку вина в превышении ПДК сероводорода не доказана. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом Росприроднадзора был проигнорирован довод о том, что 24.12.225 произошел аварийный разлив канализационных стоков рядом с постом наблюдения ГКУ Со «ЦЭМиК» на пр. Уральский д. 65а, который сопровождался выбросом в атмосферный воздух сероводорода. Так факт аварийного разлива канализационных стоков подтверждается письмом МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» от 08.12.2024 № 231, также публикацией в СМИ от 26.12.2024, из которой следует, что «за гипермаркетом «Лента» на ГГМ обнаружено озеро из нечистот, которые перетекают через смотровой колодец и затапливают окрестности, а также письмом ООО «Водоканал-НТ» от 18.12.2025 № 7567 в котором организация подтвердила произошедший 24.12.2024 аварийный разлив канализационных стоков. Таким образом, заявитель считает, что причиной фиксации постом наблюдения на пр. Уральском в районе дома № 65 а превышения ПДК по сероводороду 24.12.2024 и 25.12.2024 является вышеуказанный разлив канализационных стоков с магистрального коллектора эксплуатируемого ООО «Водоканал- НТ». В качестве доводов, также указывает на несогласие с результатами проведенного расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, произведенного унифицированной программой УПРЗА «Эколог-город», поскольку расчет произведен без учета аварийной ситуации фиксации превышения без включения дополнительных вводных в сам расчет рассеивания, т.е. данные по таким выбросам не учтены в базовых расчетах. Так согласно произведенного расчета на посту ГКУ СО «ЦЭМ иК», расположенного на Уральском проспекте в районе дома 65а при любом режиме работы вклад филиала «НТМК» (ПАО «ЕВРАЗ») оценивается как 0,08 ПДК по сероводороду при скорости ветра менее 0,5 м/с. Кроме того, направление ветра в рассматриваемые периоды направлено от места разлива канализационных стоков Водоканала на пост, зафиксировавший превышение, а от НТМК в противоположную сторону от поста. Так, при определении источника выбросов, повлиявшего на формирование предельно допустимой концентрации сероводорода на указанном посту наблюдения, не учтено что в указанный период ветер был южных направлений, что исключает влияние комбината на данный пост наблюдения. При этом в сводных расчетах информация о направлении ветра указано значение 34,00. Так направление ветра в указанный период, согласно письма ФГБУ «Уральское УГМС» от 09.01.2025 и выпиской из архива погоды направление ветра 24 и 25 декабря 2024 года было южное, юго-восточное. Полагает, что источником превышения ПДК сероводорода на указанном посту наблюдения не могла быть основная промышленная площадка ПАО «ЕВРАЗ».

В судебном заседании защитник ПАО «ЕВРАЗ» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указала, что просила бы обратить внимание суда на тот факт, что на автоматическом посту ФГБУ «Уральское УГМС» по адресу: ул. Металлургов, д. 7 на который ПАО «ЕВРАЗ» оказывал влияние отсутствовали превышения ПДК сероводорода, что подтверждается сведениями на сате ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», также отсутствие превышения по сероводороду 14.12.2025 и 25.12.2024 в зоне влияния предприятия также подтверждается выпиской из протокола испытаний проб атмосферного воздуха № 29-АВ-24 от 14.11.2025. Просила учесть, что сводные расчеты рассеивания, Росприроднадзором произведены без учета аварийной ситуации, при этом в первичные учетные данные введено неверное значение направления ветра в указанные дни, так по результатам сводных отчетов указано исходное направление ветра 34,000 и 38,00 0 в даты 24 и 25 декабря 2024 года соответственно, что соответствует северо-восточному направлению ветра, что не соответствует действительности, поскольку направление ветра в указанные дни фиксировалось как южное и юго-восточное. Кроме того, просила учесть ответ из ООО «Фирма «Интеграл», как разработчика программного комплекса УПРЗА «Эколог-город», которым дано разъяснение о соответствии значения 34,000 и 38,00 0 - северо-восточному направлению ветра. Также разъяснено, что наименьшая скорость ветра, используемая в расчетах составляет 0,5 м/с. А также дано разъяснение, что согласно п. 5.4 методики МРР-2017 расчета по ней не распространяются на аварийные выбросы. Кроме того, просила учесть, что расчет рассевания и фиксация его сводных результатов произведен без учета актуализации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по основной площадке ПАО ЕВРАЗ». Так, сведения об актуализации представлены Руководителю центра прикладной природоохранной деятельности ФГБУ «Аналитический центр Минприроды России» 07.05.2025, однако в расчетах рассеивания указаны источники выбросов. Дающие максимальный вклад в загрязнение атмосферного воздуха в точке расположения поста, которые на от момент уже являлись не действующими (такие источники, как №6-2-2025, 9-1-130, 9-16-1601), соответственно приведенные расчета не являются достоверными.

Также просила, учесть, что пост территориальной сети наблюдения ГКУ СО «ЦЭМиК», расположенный по адресу: пр. Уральский в районе дома № 65а оборудован с несоблюдением ограничений о режиме территории охранной зоны, по доводам изложенным в дополнении к жалобе.

Защитник ПАО «ЕВРАЗ» ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что результаты расчета не могут быть использованы для сравнения с расчетами наблюдений. Полученных с поста. Т.к. условия, при которых выполнен расчет рассеивания не соответствует условиям, при которых были получены фактические значения содержания сероводорода в районе расположения поста. Так расчеты рассеивания показывают, что при северо-восточном ветре при скорости 0,5 м/с и 2,0 м/с выбросы от рассматриваемых в расчете предприятия не формируют значений приземных концентраций сероводорода, превышающих установленные для сероводорода гигиенические нормативы, соответственно при указанных в расчетах климатических условиях не нарушаются требования к качеству атмосферного воздуха. Просила учесть, что по данным многолетних наблюдений. Осуществляемых в зоне влияния выбросов предприятия, повышений гигиенических нормативов по уровню содержания сероводорода не установлены., за небольшим исключением, при этом значение сероводорода не превышали 1,3 ПДК. На расстоянии 500-200 м при юго-западном и западном ветре. Просила обратить внимание суда, что ни на одном другом посту наблюдения в указанные даты не зафиксировано превышение по сероводороду. Таким образом полагает, что зафиксированные постом наблюдения превышения ПДК по сероводороду могли быть вызваны влиянием другого источника антропогенного воздействия. В пояснении доводов представленных в дополнительной жалобе, указала, что согласно представленным Обществом сведений о содержании серы в исходном сырье, такое количество не могл сформировать многократное превышение содержания сероводорода на посту наблюдения на пр. Уральский в указанные даты.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 суду показал, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведены расчеты рассеивания с учетом использования унифицированной программы, в которую внесены учетные данные такие как, скорость и направление ветра, заведено вещество указанное с превышением ПДК, при этом в данную программу уже внесены все заномерованные источники выбросов и все предприятия, которые являются источниками загрязнения, при этом основным вкладчиком в превышение ПДК по сероводороду является ПАО «ЕВРАЗ». 24 и 25 декабря 2025 года на посту наблюдения, расположенном на пр. Уральский, в районе дома 65а зафиксировано превышение многократное по сероводороду. Таки сведения были предоставлены из Минприроды, сведения о превышении ПДК и учетные метеорологические данные занесены в программу, которой произведен расчет рассеивания. Просил суд обратить внимание, что об аварийном разливе сточных вод Водоканала стало известно только 25 декабря 2024 года и данным предприятием производилось устранение аварии вплоть доя января 2025 года, однако превышение ПДК по сероводороду показало только 24 и 25 декабря 2024 года. Считает. что постановление не подлежит отмене.

Заместитель Нижнетагильского природоохранного прокурора Штир А.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Представил суду письменные возражения на жалобу и дополнение к жалобе в которых указал. Что доводы жалобы о том. что в указанные дни в рамках производственного экологического контроля, проеденного ПАО «ЕВРАЗ», не выявлено фактов превышения ПДК загрязняющих веществ не свидетельствует об отсутствии негативного влияния в результате осуществления производственного процесса Общества Также доводы жалобы о возможном влиянии аварийной ситуации, произошедшей на сетях ООО «Водоканл-НТ», являются несостоятельными и надуманными, поскольку превышение концентрации сероводорода в результате иных факторов, оказывающих воздействие на атмосферный воздух в месте расположения поста наблюдения, не свидетельствует о невиновности Общества, поскольку доказательств осуществления третьими лицами негативного воздействия на атмосферный воздух 24.12.2024 и 25.12.2024 не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенная в судебном заседании 16.03.2026 в качестве свидетеля начальник отдела Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 суду пояснила, что в Росприроднадзор поступили сведения о превышении ПДК по сероводороду на посту наблюдения, расположенном на пр. Уральском, возле д. 65 а в г. Нижний Тагил. Ею в программный комплекс для расчета рассеивания были внесены первичные учетные данные, а именно указан пост наблюдения, скорость ветра была проставлена 0,5 м/с, направление ветра ею заводилось в программу как южное, юго-восточное и указано вещество с превышением ПДК (сероводород). На вопрос суда, почему в результатах расчёта по веществам (расчетные точки) город (65751) г. Нижний Тагил за указанные даты указано направление ветра как северо-восточное (38,00) пояснить не смогла. При этом, подтвердила, что какие либо сведения об аварийных выбросах (нестандартных ситуациях) в данную программу вноситься не могут. Допускает, что вышеуказанная аварийная ситуация каким то образом повлияла на показатель превышения ПДК по сероводороду. Также не смогла пояснить, почему в Результатах расчета указаны источники, которые уже не являются действительными. Сообщила суду, что при восточном ветре, основном вкладчиком в загрязнение воздуха в Нижнем Тагиле является предприятие НТМК.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ), а также выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно ч.1 ст. 22.1 Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ для территории населенного пункта или его части, на которой расположены объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и иные объекты, влияющие на качество атмосферного воздуха, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе организовать проведение сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха в случаях превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха на территории населенного пункта или его части в целях сокращения или исключения выбросов загрязняющих веществ, а также в иных случаях для предотвращения такого превышения.

Сводные расчеты загрязнения атмосферного воздуха уточняются по результатам сопоставления с данными государственного мониторинга атмосферного воздуха. В случае выявления несоответствия результатов сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха данным государственного мониторинга атмосферного воздуха орган государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивает уточнение сведений, полученных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и представленных для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха. Уточнение результатов сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с правилами проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч.3 названной статьи).

Приказом Минприроды России от 29.11.2019 № утверждены Правила проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил на основании результатов проведения Сводных расчетов выполняются: оценка состояния и загрязнения атмосферного воздуха, включая определение степени влияния выбросов отдельных предприятий, транспорта, объектов городской инфраструктуры на загрязнение атмосферного воздуха, а также выявление источников, вносящих наибольший вклад в загрязнение приземного концентрации;

определение вклада отдельных источников, предприятий, транспорта, объектов городской инфраструктуры и прочих объектов, являющихся источниками выбросов, в загрязнение атмосферного воздуха;

анализ риска для здоровья человека, включая расчет, оценку такого риска и разработку мероприятий по управлению риском для здоровья населения с учетом планируемых мероприятий;

прогноз изменений состояния и загрязнения атмосферного воздуха в связи с планируемыми модернизацией, ликвидацией, строительством новых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на которых предполагается наличие источников выбросов, проведением воздухоохранных мероприятий, изменением схемы транспортных потоков и иных изменений: коммунальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, социальной инфраструктуры.

Сводные расчеты проводятся в целях сокращения или исключения выбросов загрязняющих веществ, а также в иных случаях для предотвращения такого превышения на территориях населенного пункта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждение санитарные правила и норма СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или безвредности для человека факторов обитания», согласно которым сероводород (дигидросульфид, водород сернистый, гидросульфид) относится к веществам 2 класса опасности (вещества умеренно опасные).

В силу п. 70 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне – 1,0 ПДК (ОБУВ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЕВРАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности: производство чугуна, стали и ферросплавов. Деятельность АО «ЕВРАЗ НТМК» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 24.12.2024 постом наблюдения ГКУ «ЦЭМиК», расположенном на пр. Уральском г. Нижний Тагил зафиксировано превышение ПДК по сероводороду 7,5 ПДК (концентрация загрязняющего вещества составила 0,0602 мг/м3) 25.12.2024 тем же постом наблюдения ГКУ СО «ЦЭМиК», расположенном на пр. Уральский зафиксировано превышение ПДК по сероводороду 4,6 ПДК (концентрация составила – 0,371 мг/м3

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ПАО «ЕВРАЗ» 25 ноября 2025 года постановления заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление направлено в Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Должностным лицом установлено, что Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с помощью унифицированной программы расчета загрязнения атмосферы «Эколог-город» осуществлен расчет вклада в загрязнение атмосферного воздуха. Зафиксированные постом территориальной сети наблюдения ГКУ СО «ЦЭМиК» 24.12.2024 и 25.12.2024 с учетом данных о расположении поста наблюдения, скорости и направления ветра, а также о загрязняющем веществе, превышение предельно- допустимой концентрации которого определено. По результатам анализа сведений, полученных Управлением, установлено, что основным вкладчиком в превышение ПДК загрязняющих веществ (сероводорода) 24.12.2024 (7,3 ПДКУ)( при скорости ветра Ю 0 м/с является объект негативного воздействия на окружающую среду – основанная площадка АО «ЕВРАЗ», вклад составляет 88,39%. И также основным вкладчиком в превышение ПДК загрязняющих веществ (сероводорода) 25.12.2024 (4,6 ПДКУ)( при скорости ветра ЮВ 0 м/с является объект негативного воздействия на окружающую среду – основанная площадка АО «ЕВРАЗ», вклад составляет 92,33%.

ПАО «ЕВРАЗ» (ранее АО «ЕВРАЗ НТМК») ранее было выдано экологическое разрешение, в соответствии с которым общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, № 273/16 (С) от 30.012.2016, срок действия с 30.12.2016 по 20.12.2021, срок продлен до 20.12.2024. Предельно допустимый выброс сероводорода согласно проекта ПДВ и разрешения на выбросы определен 6,1607218 г/с, 76,656495 т/год. С 28.12.2024 действует разрешение № 78-КЭР/24, установлены нормативы допустимых выбросов, в том числе в отношении загрязняющего вещества гидросульфид (сероводород), которые составляют 7,8412665 г/с, 32,279171 т/г.

24 и 25 декабря 2024 на посту наблюдения ГКУ СО «ЦЭМ иК», расположенного по пр. Уральский в районе дома 65а зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций по сероводороду, в указанном выше размере доли ПДК.

Так же, в материалах дела имеются сведения МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» о том, что 24.12.2024 в 17.57 час. в МКУ «ЕДДс Администрации города Нижний Тагил» поступило обращение гр-на ФИО5, о том, что за зданием ФОК «Президентский», находящийся по адресу: пр. Уральский, д. 65 сильный запах газа, данная информация передана в АО «ГАЗЭКС», по результатам выезда, установлено, что запаха газа нет, имеется запах канализационных стоков. И также 24.12.2024 в 20 час. 36 мин. поступило сообщение от гражданина Юдина о том, что между домами 19 и 21 по ул. Фотеевской-1 города Нижний Тагил бежит канализация и стекает в пруд.

Аналогичные сведения размещены в СМИ на сайте «V-tdgile-ru».

В ответ на запрос Нижнетагильского природоохранного прокурора, ООО «Водоканал-НТ» сообщает информацию о том что организации стало известно об аварии 25.12.2025 в 19:00 час. в результате выезда аварийной бригады цеха канализации и установлен факт подпоров на сетях водоотведения с выходом на рельеф по адресу: <...> (ТРЦ «Лента). Данная авария поставлена на контроль и согласно графику работ устранение происходило до 02.01.2025 включительно.

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» 24 декабря 2024 года и 25 декабря 2024 года направление ветра фиксировалось как ЮЮВ (юго-восточное), при скорости ветра менее 1 м/с, что свидетельствует о неустойчивых направлениях перемещения воздушных масс и малых скоростях в момент исследований.

Однако, согласно Результатам расчета по веществам составленного Управлением в программном комплексе УПРЗА «Эколог-город» в модуле «Расчет рассеивания с учетом специфики газовой отрасли по МРР-2017» направление ветра в указанные даты указано, как северо-восточное (38,000) (Т.1 л.д. 70), что также соответствует исходным учетным данным, представленным к данному расчету, где зафиксировано направление ветра, как начало сектора 224 и конец сектора 135, что соответствуют сектору юго-западного ветра с переходом на западный ветер, далее с переходом на северо-западный, далее на северный ветер, далее северо-восточный, далее восточный и юго-восточный (Т. 1 л.д 81).

Таким образом, по результатам проведенных расчетов, Росприроднадзор сделал вывод, что основным вкладчиком в данные превышения является ПАО «ЕРАЗ».

Вместе с тем, с таким выводами судья согласиться не может, поскольку данный расчет произведен с неточными данными по направлению ветра, что подтверждается материалами дела, также произведен с учетом источников выбросов, не являющихся действительными (без учета актуализации таких источников), что также подтверждается материалами дела, а также расчет произведен без учета аварийной ситуации на магистральном коллекторе, принадлежащим ООО «Водоканал-НТ» (сопровождающейся выбросами загрязняющего вещества сероводород) имевшей место в непосредственной близости от поста наблюдения, где зафиксировано превышение ПДК по сероводороду, что подтверждается материалами дела.

Выявленные судьей противоречия между представленными по запросу суда сведениями из Минприроды в части указания направления ветра в спорный период и Расчетами УПРЗА «Эколог» заставляют усомниться в объективности данных использованным Росприроднадзором при расчете рассеивания загрязняющих веществ.

Так по запросу суда, ООО «Водоканал-НТ» представил сведения о том, что ближайший к аварии и месторасположению поста наблюдения источник выбросов – КНС № 23 (№ источника 6065), расположен в 1,5 км от места аварии. Также обществом представило Комплексное экологическое разрешение № 46-КЭР/25 от 18.06.2025, согласно которому установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в отношении стационарных источников выбросов, в том числе канализационно-насосных станций, в отношении источника (КНС № 23) ПДВ установлен в размере 0,0000512 г/с по веществу «дигидросульфид (водород сернистый, дигидросульфид, гидросульфид).

Таким образом, несмотря на отсутствие до 18.06.2025 у ООО «Водоканал-НТ» экологического разрешения по установленным нормативам выбросов загрязняющих веществ, в том числе по веществу дигидросульфид, учитывая предназначение и специфику канализационных систем, в результате деятельности которых образуется загрязняющее вещество сероводород, при возникновении аварийных ситуаций, а с учетом зафиксированного выездом аварийной бригады цеха канализации ООО «Водоканал-НТ» 25.12.2024 факта подпора на сетях водоотведения с выходом на рельеф, присутствие загрязняющего вещества сероводорода в воздухе 24 и 25 декабря 2025 года, имело место быть.

Следовательно, не возможно сделать однозначный вывод, что в дни фиксации превышения ПДК по сероводороду, сопровождавшимися аварийным разливом сточных вод, источником выделения загрязняющего вещества являлось именно ПАО «ЕВРАЗ».

Соответственно, учитывая, подтвержденный материалами дела факт аварии в спорной период времени, имевшей место на объекте – канализационном самотёчном коллекторе, проложенным от камеры гашения по ул. Раздельной в мкр. Запрудный ( в которую приходят стоки по напорному коллектору от канализационно-насосной станции №23 по ул. 2-й запрудный, далее под Луганским проспектом, далее под полем за ТРЦ «Лента» и СК «Президентский», что согласно карте местности относится к участку местности, где расположен пост наблюдения, на котором зафиксировано превышение ПДК по сероводороду, причиной фиксации постом наблюдения ГКУ СО «ЦЭМиК» превышения ПДК по сероводороду 24 и 25 декабря 2024 года мог послужить аварийный разлив канализационных стоков с магистрального коллектора эксплуатируемого ООО «Водоканал-НТ», что, как подтверждается материалами дела не было учтено в унифицированной программой УПРЗА «Эколог-город» при расчете рассеивания загрязняющих веществ.

Также, невозможно сделать однозначный вывод, что при южном, юго-восточном направлении ветра, при котором воздушные массы не направлены от основной промышленной площадки ПАО «ЕВРАЗ» в сторону места расположения поста наблюдения по пр. Уральский, а потому с учетом произведенного расчета рассеивания приземных концентраций сероводорода, в котором за исходные данные взяты параметры 38,000 (что соответствует северо-восточному ветру), невозможно сделать вывод, что основным вкладчиком в загрязнение атмосферного воздуха сероводородом в дни 24 и 25 декабря 2024 года, при данном направлении ветра, является именно ПАО «ЕВРАЗ».

Представленные в качестве доказательства вины юридического лица ПАО «ЕВРАЗ» результаты Сводных расчетов, судьей признаются вероятными, не конкретными, в связи, с чем судья полагает, что вина ПАО «ЕВРАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не доказана должностным лицом при вынесении спорного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии охранной зоны поста наблюдения сети ГКУ СО «ЦЭМиК» судом признаются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 декабря 2025 года № 03-02-11/14-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ЕВРАЗ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 декабря 2025 года № 03-02-11/14-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова