Решение № 12-146/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-146/2021

решение

08.06.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-146/2021 по жалобе ФИО2, поданной на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в отношении ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя данное требование тем, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Так, ФИО2 ставит под сомнение систему дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, которая, по его мнению не отвечает нормам законодательства РФ, в связи с чем, полученные в ходе фиксации данной системой сведения, не должны оцениваться по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в допущении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо – начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по мнению последнего, в нарушение требований, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Так же, ею, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, а так же, не оценены представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что привело по мнению ФИО2 к неправильной квалификации его действий, и как следствие, к неправильному назначению в отношении него административного наказания.

Одновременно с вышеуказанной жалобой, ФИО2 так же подал заявление о восстановлении ему срока на ее подачу, в котором ссылаясь на то, что он не был уведомлен о том, что в отношении него ведется административное расследование и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность.

Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается о том, что материалы дела об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №.

Не доверять показаниям вышеуказанного специального технического средства, зафиксировавшего совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:55, по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км 88+790 (53.67411 гр.с.ш., 37.535721 гр. в.д.) водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки Скания R124 L, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9912177969, собственником (владельцем) которого является ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку данное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, действительное на момент фиксации совершения вышеуказанным водителем административного правонарушения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, судья полагает, что заявителем, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же о неисправностях системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, дающих основания ставить под сомнение правильность произведенного измерения, указанного в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в <адрес> была ему направлена по почте, по адресу: <адрес>, судья, проанализировав данные обстоятельства, полагает, что имеются основания, для восстановления ФИО2 срока на обжалование вышеуказанного постановление, в связи с чем, его заявление о восстановлении ему срока на подачу жалобы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО3 в отношении ФИО2.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 Натальей Витальевной в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -