Апелляционное постановление № 22К-2630/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22К-2630/2017

Судья: Кулумбекова О.А. Материал № 22-2630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого К.Д.В.

защитника - адвоката Погосяна А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.Д.В. и его защитника - адвоката Погосяна А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года, которым К.Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.Д.В., адвоката Погосяна А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Погосян А.В., приводя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ доводы следователя о том, что К.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами, а судом лишь перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности К.Д.В., а именно то, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на иждивении малолетнего ребенка и родителей сожительницы, которые являются инвалидами. Просит постановление суда отменить и избрать К.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации;

- обвиняемый К.Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, указывает, что находясь под домашним арестом, он не сможет воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, полагает, что приведенные в постановлении следователя основания для продления ему срока содержания под стражей, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о его личности, а именно то, что он является законопослушным гражданином, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка, судом не учтено его состояние здоровья и здоровье его родственников. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Д.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 8 мая 2017 года К.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.Д.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому К.Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также вопреки доводам жалоб сведения о личности К.Д.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также К.Д.В. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.Д.В. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении К.Д.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей К.Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья