Апелляционное постановление № 22-349/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Образцова П.А.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии №3 Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Образцов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Образцову П.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Иваново Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения Образцову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Образцов П.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 20 мая 2023 года в отношении потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, не дал им надлежащей оценки, и необоснованно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом установлена большая совокупность смягчающих обстоятельств: положительный характеризующий материал, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, принесение извинений, совершение преступления впервые, прохождение срочной службы, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родителей, оказание им поддержки. Указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения. Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так как на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, и назначение дополнительного наказания фактически лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Базанова И.Ю. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Стороной защиты в качестве положительно характеризующих сведений осужденного суду апелляционной инстанции представлен документ «Благодарность за личное мужество, решительные действия, оказанную смекалку, проявленную ФИО1 при пожаре»» от директора Ивановского филиала № ООО <данные изъяты>, Иных дополнительных материалов стороны суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденного ФИО1 или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, который признал вину в содеянном, не оспаривал факт управления автомобилем и совершения 20 мая 2023 года наезда на пешехода ФИО5, дал в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными в ходе расследования при проверке показаний на месте, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 об обстоятельствах преступления, ставших ей известными от потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО16 - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере больше одной трети, заключением автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить все фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, так как она основана на правильном применении требований уголовного закона.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и при ее поддержании защитником и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Проверяя доводы защитника о несправедливости назначенного судом наказания, необоснованном назначении судом дополнительного наказания, суд находит их несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.« и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений а совершенное преступление, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО3 после совершения преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, здоровье родителей, оказание им помощи и поддержки, наличие положительной характеристики по месту работы в ИП ФИО6, прохождение срочной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание защитника в апелляционной жалобе.

Суд надлежащим образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и назначил ФИО1 наказание в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, которое соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру и чрезмерно строгим признано быть не может.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также верно определена территория муниципального образования г.о.<адрес>, где фактически проживает осужденный, откуда ему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на иное муниципального образования г.о.<адрес> вместо правильно указанного в резолютивной части приговора муниципального образования г.о.<адрес> является ошибочным, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ назначение наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судом первой инстанции положения уголовного закона при назначении дополнительного наказания соблюдены.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания, обоснованно учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ неоднократно - 5 раз - привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.ст.12.2 ч.1, 12.5 ч.1.1., 12.6 КоАП РФ, что объективно подтверждено материалами дела <данные изъяты> Более того, доводы защитника о правомерном поведении осужденного после совершения преступления опровергаются материалами дела, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь неоднократно - 6 раз – привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.ст.12.5 ч.1.1., 12.6, 12.29 ч.1 КоАП РФ), что явно свидетельствует о пренебрежении им установленными законодательством Российской Федерации Правилами дорожного движения, постпреступным неправомерным поведением. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении дополнительного вида наказания суд принял во внимание, что осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей связано с управлением автомобилем, но при этом, он является трудоспособным и у него отсутствуют препятствия для занятия иным видом трудовой деятельности, он имеет доход и в тяжелом материальном положении не находится.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год, определенный судом, чрезмерно строгим не является.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания суд апелляционной не усматривает, так как с учетом данных о его личности и сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности как до, так и после совершения преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного и дополнительного наказания.

Нарушений норм материального права при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства были известны суду и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева