Решение № 2-2984/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-2984/2019;)~М-2903/2019 М-2903/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2984/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004772-81

Дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, в размере 189 978 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Братский, 12 в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ФИО11 КРОСС» с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «ФИО3» с грз № под управлением водителя ФИО3 А.В., собственником которого является ФИО2

Данный факт зафиксирован сотрудниками УГИБДД МВД России по <адрес>, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца составила 189 978 рублей 00 копеек без учета износа по средним ценам в <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1064 и 15 ГК РФ, истец просила суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании повторил доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что его вина в ДТП не доказана в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на решение Ленинского районного суда <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, соответственно вина последнего не установлена, указывая, что выводы проведенной судом автотехнической судебной экспертизы о виновности водителя ФИО4 в ДТП не могут быть достоверными, исходя из обстоятельств, установленных по делу.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и представителей сторон, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом и следует и документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Братский, 12 в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ФИО11 КРОСС» с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «ФИО3» с грз № под управлением водителя ФИО3 А.В., собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным ДПТ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания – штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ТНК-1955 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО3 с грз №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ТНК-1955 от ДД.ММ.ГГГГ составила только 184 978 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ТНК-1955 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из заключения автотехнического исследования №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт», предоставленного суду ответчиком ФИО4 и с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, следует, что произведенным расчетом установлено, что скорость движения автомобиля ФИО3 с грз № на основании предоставленных материалов составляла 36 км/ч.

Величина расстояния от автомобиля ФИО3 с грз № до объекта создавшего опасность (автомобиля ФИО11 КРОСС с грз № в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения составила 18 метров, а длинна остановочного пути автомобиля ФИО3 при скорости движения 36 км/ч составила 15,75 метров, следовательно, водитель автомобиля ФИО3 с грз № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Специалист ФИО10 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ФИО3 А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, а в частности п. 10.1 абзац 2, п. 9.1.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

С целью разрешения вопроса о наличии в действиях водителей столкнувшихся транспортных средств ФИО3 А.В. и ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ и установления лица, виновного в совершении данного ДТП, судом проведена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 с грз № ФИО3 А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО11 КРОСС с грз № ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО3 с грз № ФИО3 А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля ФИО11 КРОСС с грз № ФИО4 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел место быть.

Водитель автомобиля ФИО3 с грз № ФИО3 А.В. объективно не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при обнаружении препятствия в виде автомобиля ФИО11 КРОСС с грз №, выехавшего на пересечение проезжих частей с второстепенной дороги.

Водитель автомобиля ФИО11 КРОСС с грз № ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения, а именно автомобилю ФИО3 с грз № двигающемуся в перекрестном направлении по главной дороге.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых документов, в том числе дела об административном правонарушении и видеозаписи ДТП, произведенной ФИО4

Таким образом, суд полагает возможным принять решения указанное заключение судебной экспертизы №, как относимое и допустимое доказательство, в части установления виновного лица в данном ДТП.

При этом отмечает, что, представленное ответчиком ФИО4 суду досудебное заключение автотехнического исследования №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» не может быть принято судом во внимание, так как проведено не в порядке, предусмотренном статьями 79-83 ГПК РФ, не представляет собой заключение эксперта, исходя из требований статьи 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что невиновность ФИО4 в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не моет принять во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о невиновности в данном ДТП ФИО4

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом УГИБДД УМВД России по <адрес> не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Определениями судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дважды истребован административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, указанный в запросе административный материал в Ленинский районный суд <адрес> не направлен и в письменной форме уведомлений о невозможности направления административного материала не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для установления вины при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, в настоящем споре вина ответчика ФИО4 а вышеуказанном ДТП установлена заключением эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая экспертное заключение ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №, а так же учитывая тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчета или заключения специалиста в части размера вреда вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ТНК-1955 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО3 с грз №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ТНК-1955 от ДД.ММ.ГГГГ составила только 184 978 рублей 00 копеек, а не, исходя из заявленных ФИО2 исковых требований в размере 189 978 рублей 00 копеек, суд полагает что материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере указанном истцом не доказан, в связи с чем требования истца подлежат только в части установленного материального ущерба в размере 184 978 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы на уплату государственной пошлины в только размере 4 753 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя только в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в размере 3 395 рублей 00 копеек.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при подаче данного иска не доплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С истца ФИО2 и ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в размере 1 050 рублей 00 копеек, с ответчика в размере 33 950 рублей 00 копеек соответственно, с учетом сведений, изложенных в письме ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 184 978 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 753 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 395 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 212 526 (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин