Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-2387/2019 М-2387/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело № 2-2984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, об обязании установить табличку с названием остановки общественного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, об обязании установить табличку с названием остановки общественного транспорта. В обоснование своих требований истец указала, что после того как единственный курсирующий автобус № 46, останавливающийся по требованию на остановке «Бодрая, 105», был изменен на № 77, указанный автобус прекратил останавливаться на остановке под названием «Бодрая, 105» по причине того, что нет на столбике таблички с названием остановки «Бодрая, 105».

Истец лично обратилась к директору Департамента тогда еще ФИО2, который пообещал в письменной и в устной форме, что табличка будет установлена, а до того все водители автобуса №77 обязаны останавливаться на остановке под названием «Бодрая, 105».

В течение более двух лет ни один водитель автобуса № 77 не остановился на указанной остановке, следствием чего была подана коллективная жалоба в Департамент, а также заявление и повторное заявление на имя прокурора района Семенченко о защите права неопределенного круга лиц, но до настоящего времени прокурор не обратился в суд с таким иском, а истец получает отписки из администрации о том, что такая табличка не предусмотрена, а по поводу установки павильона, установку которого истец не требует, отвечают, что истец получит информацию в срок до конца года, тогда как такие таблички, как просит истец, установлены на остановке прямого направления под названием «Фурмановская», прямого и обратного направления под названием «Евдокимова» и обратного направления под названием «пл. Борко».

Истец и многие другие жители Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынуждены ходить пешком, так как в указанном районе курсирует только один автобус №77, а маршрутное такси № 38 мимо остановки «Бодрая, 105» не ездит в направлении «Центральный рынок».

В связи с изложенным, истец просила обязать главу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять незамедлительные меры к установлению таблички с названием остановки «Бодрая, 105» в срок 5 дней после вынесения решения суда, в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчика неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а именно изготовить и прибить на столбик табличку с названием остановки автобуса № 77 «Бодрая, 105».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила соответствующие возражения.

Представитель третьего лица Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в соответствии с положениями указанного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском и предъявляя требование об обязании установить табличку с названием остановки общественного транспорта к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, истец указывает, что после того как автобус № 46, останавливающийся по требованию на остановке «Бодрая, 105», был изменен на № 77, указанный автобус прекратил останавливаться на остановке под названием «Бодрая, 105» по причине того, что нет на столбике таблички с названием остановки «Бодрая, 105».

Вместе с тем, согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 27.06.2017 года № 353, которым утверждена структура Администрации города Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» утверждено положение об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, которым определены полномочия администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. При этом согласно указанному положению у администрации района отсутствуют полномочия по установке знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Кроме того, из материалов дела следует, что Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону в адрес истца ФИО1 направлены письма от 04.07.2019 года № и от 07.08.2019 года №, согласно которым истцу даны разъяснения, что по информации Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» города Ростова-на-Дону работы по обустройству посадочной площадки и установке знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» будут выполнены до 30 сентября 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушенное право при обращении в суд к администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявленными требованиями в данной редакции. Указанные требования к заявленному ответчику каких-либо правовых последствий не повлекут.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, суд не находит представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, об обязании установить табличку с названием остановки общественного транспорта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09. 2019 года.