Апелляционное постановление № 22-1019/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 22-1019/2024 Судья Сыромятников В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 мая 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смоленской Р.В.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистякова А.А.,

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шубиной А.И. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 5 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.10.2015 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.08.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы судебные издержки.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- арест автомобиля «FORD С-МАХ», г.р.з. №, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2023, отменен, автомобиль возвращен собственнику транспортного средства.

- ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации №№ на автомобиль марки «FORD С-МАХ», г.р.з. № (идентификационный номер (VIN) №), 2008 г.в. - постановлено возвратить собственнику транспортного средства;

- CD-R диск с видеозаписями событий от 19.10.2023 по факту составления административных протоколов в отношении ФИО1 постановлено хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Любимовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Чистякова А.А., заинтересованного лица ФИО9, которые полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2023 года в Центральном районе г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шубиной А.И. ставится вопрос об изменении приговора: замене в описательно-мотивировочной части указания о квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на указание о том. что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, государственный обвинитель просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиля FORD C-MAX г.р.з. Н885УВ69, ставится вопрос о конфискации и обращении в доход государства указанного транспортного средства.

В обоснование доводов представления указано, что судом по результатам оценки доказательств действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что суд, разрешая в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, установил, что ФИО1 в момент совершения преступления 19.10.2023 не являлся собственником автомобиля FORD C-MAX г.р.з. Н885УВ69, поскольку утром, до обеда, 19.10.2023 между ФИО1 и ФИО11 был составлен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля. Суд исходил из того, что данный автомобиль фактически был передан новому собственнику ФИО11, поскольку после его приобретения именно ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля, а последующее нахождение в указанном автомобиле на месте водителя ФИО1 осуществлялось исключительно с согласия ФИО11, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО12, ФИО13, пояснивших о том, что утром, до обеда, 19.10.2023 между ФИО1 и ФИО11 был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля марки FORD C-MAX и согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 По мнению государственного обвинителя, данные выводы суда не соответствуют действительности.

Автор представления полагает показания свидетелей противоречивыми и не согласующимися с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, поскольку ни ФИО1, ни ФИО11 в своих показаниях не указывают, откуда последний узнал о продаже подсудимым транспортного средства. ФИО11 также в своих показаниях заявил, что видел данный автомобиль 19.10.2023 первый раз. Свидетель ФИО12 в своих показаниях указал, что сначала для приобретения автомобиля 19.10.2023 по адресу: <адрес> пришел ФИО11, а потом ФИО13, а ФИО13 в своих показаниях указал, что он пришел по вышеуказанному адресу к 09:00, а к 09:30 пришел ФИО11 Также в своих показаниях ФИО11 заявил, что предоставил управление транспортным средством подсудимому в связи с тем, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером, что противоречит его показаниям о том, что в тот же день он сел за руль данного автомобиля сразу после его покупки, когда он, подсудимый и ФИО13 поехали в гаражи за резиной.

По мнению государственного обвинителя, необходимо критически отнестись к показаниям ФИО11, поскольку после остановки автомобиля сотрудниками Росгвардии он оставил вышеуказанное транспортное средство и ушел домой, что свидетельствует о его безразличии к якобы приобретенному автомобилю. Последующие действия также свидетельствуют о том, что ФИО11 не интересовался судьбой транспортного средства. Факт предоставления сотрудникам договора-купли продажи от 19.10.2023, а также сообщения о продаже транспортного средства, о чем в своих показаниях пояснил подсудимый, не подтверждается материалами дела, более того, опровергается протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, в котором осмотрена видеозапись с названием «Сачик 12.26.2» в котором инспектор ДПС задает вопрос ФИО1: «Куда ехал?», Сачик поясняет «ехал в ГАИ», инспектор спрашивает: «зачем?», на что Сачик поясняет – «авария недавно была». Таким образом, версия осужденного и ФИО11 о том, что они направлялись в ГИБДД для переоформления автомобиля, по мнению автора апелляционного представления, является надуманной. Факт передачи автомобиля ФИО11 ничем не подтвержден, а управление им автомобилем основано лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Также в материалах уголовного дела имеется постановление о наложение ареста на спорное транспортное средство от 15.11.2023, вступившее в законную силу, которое ни ФИО1, ни ФИО11 не обжаловано.

Адвокат Чистяков А.А. в возражениях на апелляционное представление прокурора счел изложенные в нем доводы необоснованными, по мнению защитника, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные сторонами доказательства и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, установив факт принадлежности автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, другому лицу - ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи до совершения преступления осужденным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом 08.04.2024, ФИО11 также извещен о апелляционном рассмотрении дела с соблюдением установленных УПК РФ сроков, копию апелляционного представления государственного обвинителя получил. Участники процесса заявили о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе адвоката Чистякова А.А., представившего письменные возражения на апелляционное представление прокурора, которые довел до сведения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что 19.10.2023 в период времени с 10 час. до 11 час. по адресу: <адрес> между ним и ФИО11 заключен договор купли - продажи автомашины марки FORD C-MAX за 250000 руб. Расписка о передачи денежных средств не составлялась, так как сумма продажи автомашины указана в договоре. После заключения данного договора ФИО11 передал ему (ФИО1) денежные средства в указанной сумме, которые он отдал ФИО4 При составлении данного договора присутствовали: ФИО1, ФИО11, ФИО28., ФИО12, ФИО13 Затем 19.10.2023 в 12 час. поехали за резиной для автомашины, за рулём находился ФИО11, в период с 14 час. по 14 час. 30 мин., когда собрались в ГАИ, на водительское место сел он уже как не собственник этой автомашины, поскольку ФИО11 накануне употреблял спиртное. Сотрудники Росгвардии остановили автомобиль возле «Дворца Молодежи» г. Твери, его отстранили от управления транспортным средством, далее прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, опьянение установлено не было, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указал, что управлял автомобилем марки FORD C-MAX, не являясь его собственником, сел за руль с разрешения ФИО11

Оснований подвергать сомнению указанные показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО17 - командира взвода №2 роты №1 отдельного батальона полиции ОВО по г. Твери Федеральной службы войск национальной гвардии РФ из содержания которых видно, что 19.10.2023 в 08:00 заступив на смену в составе автопатруля вместе с сотрудником полиции ФИО18, осуществляли патрулирование всех районов г. Твери на служебном автомобиле. Двигаясь по ул. Дарвина г. Твери, заметили автомобиль FORD C-MAX г.р.з. №, двигающийся в сторону пл. Капошвара г. Твери в нарушение ПДД, а именно: осуществляющий перестроение без указателей поворота, создавая тем самым аварийную обстановку. С целью проверки документов и состояния водителя указанный автомобиль остановили напротив <...> за рулем находился ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя и пояснил, что едет в ГИБДД, чтобы оформить ДТП. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него были расширены зрачки, речь была невнятная, заторможенная. В связи с этим по радиосигналу вызвали на место наряд ДПС, по приезду которого гражданин ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери следует, что около 14:00 по радиосигналу поступило сообщение о том, что напротив <...> вневедомственной охраны остановлен автомобиль марки «FORD С-МАХ» г.р.з. № регион, которым управлял водитель с признаками опьянения. Для проверки документов мужчина предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО1 При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что в апреле 2023 года ФИО1 лишен права управления транспортными средства, при этом водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Установив данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, инспектором ФИО20 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом воздухе спирта не обнаружено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись. После этого ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ФИО20 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 108884 от 19.10.2023 видно, что в 14 час. 54 мин. 19.10.2023 ФИО1, находясь по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством «FORD С-МАХ» г.р.з. №, поскольку управлял указанным транспортным средством, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту 69 ОС № 119276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2023 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 8).

Согласно чеку алкотектор «Юпитер» №010623 от 19.10.2023 результат соответствует 0,000 мг/л (т.1 л.д.9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 202351 от 19.10.2023 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 15 час. 05 мин. составлен соответствующий административный протокол, в котором последний сделал собственноручную запись об отказе. Составление протокола фиксировалось при помощи видеозаписи (т. 1 л.д. 10).

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, квалифицируя действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд не учел, что судом установлено и признано доказанным при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного в приговор надлежит внести соответствующие изменения, которые не нарушают право осужденного на защиту и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный вступившим в законную силу 09.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 19.04.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 не истек.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников - матери ФИО30.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное преступление, отнесенное к категории умышленных небольшой тяжести, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений. В связи с этим суд при определении наказания ФИО1 обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу обоснованно отнесены на осужденного. В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, необходимые документы судом исследованы, свою позицию до суда по этому вопросу осужденный довел, с взысканием указанных процессуальных издержек согласился (т.2, л.д. 148, 149).

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя об отмене принятого судом решения в части передачи арестованного автомобиля его собственнику ФИО21 и вынесении в этой части нового решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, которым управлял осужденный, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допускается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, согласно требованиям закона, конфискации подлежит только принадлежащее собственнику транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственником автомобиля Ford С max г.р.з. № регион на момент совершения преступления осужденным являлся ФИО11 Соответственно оснований для конфискации указанного автомобиля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы судом и, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается показаниями как осужденного ФИО1, так и свидетелей ФИО11, ФИО31., ФИО12, ФИО13, договором купли-продажи. В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт заключения письменного договора купли-продажи между продавцом – ФИО1 и покупателем – ФИО11, факт передачи денег от покупателя продавцу и факт передачи транспортного средства покупателем продавцу, что отражено в договоре и подтверждено показаниями допрошенных судом сторон сделки и свидетелей.

Поскольку факт передачи автомобиля ФИО11 от ФИО1 следует из договора купли-продажи, составление акта-приема передачи автомобиля в этом случае не требовалось.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что 19.10.2023 в период времени с 10 час. до 11 час. по адресу: <адрес> между ним и ФИО11 заключен договор купли - продажи автомашины марки FORD C-MAX за 250000 руб. Расписка о передачи денежных средств не составлялась, поскольку стоимость автомобиля указана в договоре. После заключения данного договора ФИО11 передал ему (ФИО1) денежные средства в указанной сумме, которые он отдал матери ФИО32. При составлении данного договора присутствовали: ФИО1, ФИО11, ФИО33., ФИО12, ФИО13 Затем 19.10.2023 в 12 час. поехали за резиной для автомашины, за рулём находился ФИО11, в период с 14 час. по 14 час. 30 мин, когда следовали в ГАИ, автомобилем с согласия собственника ФИО11 управлял он, ФИО1

Из показаний ФИО1 также следует, что он заявлял суду, что накануне до заключения договора купли-продажи автомобиля ему звонил ФИО11, с которым договорился о продаже автомобиля, а также, что его мать перечислила деньги в сумме 250000 рублей за проданный им автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что за несколько дней – 6, 8 октября 2023 года встретился с ФИО11, сообщил ему, что продает автомобиль, а также указал, что деньги от продажи автомашины в сумме 250000 рублей мать перевела на указанный им счет продавцу, у которого он приобрел другой автомобиль.

В целом показания осужденного существенно не противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, он около полутора лет знаком с ФИО1, с которым проживает на одной улице и ему было известно, что тот собирается продавать автомобиль, а 19.10.2023 в период времени с 10 часов до 14 часов он приобрел у ФИО1 автомобиль FORD C-MAX г.р.з. № за 250 000 рублей, осмотрев его предварительно по месту жительства ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>. Оплату производил наличными, подписали договор купли продажи в двух экземплярах, при этом присутствовали: ФИО34., ФИО35 и ФИО36. После покупки автомобиля поехали в район Пролетарки г. Твери, чтобы забрать резину. В салоне автомашины находились втроем: он на водительском сидении, ФИО1 рядом на переднем пассажирском сидении и ФИО37 на заднем пассажирском сидении. Затем поехали в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль на его имя, в это время за рулем находился ФИО1 с его разрешения. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ему известно не было. Смена водителя была вызвана тем, что накануне он употреблял спиртное и имел запах изо рта. Возле «Дворца детей и молодежи» по ул. Дарвина г. Твери ФИО1 остановили сотрудники Росгвардии, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Когда на место приехали сотрудники ДПС, он не стал дожидаться ФИО1 и пошел домой. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что в отношении последнего составлены административные протоколы, так как тот управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ему известно, что в настоящее время купленная им у ФИО1 автомашина арестована.

Свидетель ФИО38. пояснила, что осенью, в октябре - ноябре 2023 года, утром к ним домой пришел ФИО11, с которым ФИО1 долго составлял какой-то документ, при этом присутствовали: она, ФИО39. После составления данного документа, ФИО11 передал ФИО1 деньги в сумме 250000 рублей, которые ФИО1 отдал ей, она понимала, что это денежные средства от продажи машины FORD серебристого цвета, принадлежащей ФИО1 Денежные средства в сумме 250000 рублей остались у нее наличными, а потом она перевела их ФИО1 со своей карты на его карту. О том, что ФИО1 хочет продать машину, ей стало известно за несколько дней до фактической ее продажи ФИО11

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО40. подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля при установленных судом обстоятельствах, передачи ей сыном 250000 рублей и указала, что впоследствии перевела 250000 рублей на указанный ФИО1 счет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 19.10.2023 нашелся покупатель ФИО11 на автомашину FORD C-МАХ г.р.з. № регион, принадлежащую ФИО1, которая до этого продавалась в течение двух недель. Утром 19.10.2023 ФИО11 пришел по месту жительства ФИО1, где во дворе его дома по адресу: <адрес> осмотрел эту автомашину, после чего между ФИО11 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля в квартире ФИО1, при этом присутствовали: он, ФИО41., ФИО42. Ему известно, что автомашина продана за 250000 рублей, а затем во дворе дома, он видел, как в эту автомашину грузили запчасти для нее и собирались ехать за резиной. В дальнейшем, со слов ФИО1, ему стало известно, что их остановили сотрудники ДПС и арестовали автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что утром 19.10.2023 между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли продажи машины FORD C-MAX серебристого цвета на сумму 250000 рублей, которые ФИО1 после получения их от ФИО11 передал ФИО43. Все происходило на кухне в доме ФИО1 и при этом присутствовали: ФИО1, ФИО11, ФИО44., ФИО12 и он. После того как автомашина была продана, они поехали за резиной, а потом в ГАИ. Когда ехали за резиной на водительском сидении находился ФИО11, а, когда поехали в ГАИ, то за рулем был ФИО1, автомашину остановили у «ДДМ» гор. Твери сотрудники Росгвардии, на следующий день от ФИО1 ему стало известно, что машину арестовали.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и осужденного у суда не имелось, поскольку в целом они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые бы дали основания для признания их недостоверными.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт общения по телефону между ФИО1 и ФИО11 в указанный им период времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании детальными расшифровками, из содержания которых следует, что такие звонки имели место накануне продажи автомобиля 18 октября 2023 года и в день совершения такой следки – 19 октября 2023 года, а именно: в 9:08:40.

Факт перевода денежных средств в сумме 250000 рублей от ФИО22 с ее счета посредством Сбербанка на указанный ФИО1 счет подтвержден чеком по операции от 3 ноября 2023 года. Согласно договору от 3 ноября 2023 года ФИО23 в указанный день продал ФИО1 автомобиль стоимостью 250000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления 19.10.2023 не являлся собственником автомобиля FORD C-MAX г.р.з. №, поскольку утром, до обеда, 19.10.2023 между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Суд правильно указал, что данный автомобиль фактически был передан новому собственнику ФИО11, поскольку после его приобретения именно ФИО45. сел на водительское сидение автомобиля, на котором проследовал в гараж, а последующее нахождение в указанном автомобиле на месте водителя ФИО1 осуществлялось исключительно с согласия ФИО11

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, указанные выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный и ФИО11 указали, каким образом и когда именно последнему стало известно о продаже автомобиля ФИО1, после чего они договорились о заключении договора купли-продажи, о чем, в частности свидетельствуют телефонные звонки между ФИО11 и ФИО1, имевшие место 18 октября 2023 года и в утреннее время 19 октября 2023 года

ФИО11 указал, что осмотрел автомобиль 19 октября 2023 года. При этом показания ФИО11 о том, что 19 октября 2023 года он видел автомобиль первый раз, не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля у ФИО1 19 октября 2023 года.

Несущественные противоречия между показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно того, кто первым пришел в квартиру ФИО1 – ФИО11 либо ФИО13, на что указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не дает оснований подвергать сомнению их показания об обстоятельствах заключения договора-купли продажи автомашины 19 октября 2023 года до задержания ФИО1 и полагать их недостоверными.

Более того, имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о времени появления в доме ФИО1 судом разрешены. В ходе допроса подсудимого ФИО1 в судебном заседании было установлено, что 19.10.23 к 09.00.час. к нему домой пришел ФИО13, а после него пришел ФИО11

Подтверждены представленными материалами: детальной расшифровкой за 14 октября 2023 года и показания ФИО1 в судебном заседании о том, то 14 октября 2023 года между ним и ФИО11 состоялся разговор. При этом, показания осужденного о том, что этот разговор касался продажи принадлежащего ему автомобиля, не опровергнуты.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ФИО11 на нем в качестве водителя следовал последний, а затем передал управление транспортным средством ФИО1, также не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО11 Данные обстоятельства подтверждены не только указанными лицами, но и свидетелем ФИО13 В целом показания названных лиц логичны и последовательны.

Из показаний как ФИО1, так и свидетелей ФИО13 и ФИО11 следует, что ФИО11 действительно управлял купленной автомашиной, когда они поехали в гараж за автомобильными колесами. Он передал управление ФИО1 через некоторое время, когда выяснилось, что он употреблял алкоголь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства, связанные с данными осужденным первоначальными показаниями и объяснениями непосредственно после задержания, при этом ФИО1 указал, в силу каких обстоятельств он не сообщил остановившим его сотрудникам полиции о факте принадлежности автомобиля, которым он управлял, другому лицу. Дал такие объяснения в этой части и ФИО11 Оснований считать приведенные указанными лицами пояснения неубедительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что после остановки транспортного средства ФИО24 ушел домой, не свидетельствует о фактической принадлежности автомобиля ФИО1 ФИО11 указал, что у него имелся запах алкоголя, поскольку накануне он употреблял спиртное, а поскольку он работал водителем, то передача транспортного средства другому лица могла повлечь для него неблагоприятные последствия.

Последующие действия ФИО24 после задержания ФИО1, необжалование им ареста на автомобиль также не дают основания для выводов о недостоверности показаний ФИО11 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ФИО11 Содержанием показаний инспектора ДПС и видеозаписи относительно обстоятельств задержания ФИО1 и состоявшегося между ними диалога показания ФИО11 и осужденного также не опровергаются, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Необжалование заинтересованные лицами постановления, которым наложен арест на автомобиль, не дает оснований отнестись критически к показаниям указанных лиц. Более того, осужденный пояснил, что узнал о наложении ареста при ознакомлении с материалами дела.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ГИБДД он поехал, чтобы выяснить вопрос о его участии в ДТП проданной им автомашины, а ФИО11 - чтобы уточнить реквизиты уплаты госпошлины. В ходе осмотра видеозаписи общения с инспектором ДПС ФИО1 также подтвердил эти обстоятельства. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что еще в момент остановки автомобиля Ford С max г.р.з. «№» № регион, ФИО1 ему пояснил, что едет в ГИБДД по поводу ДТП. Свидетель ФИО13 также подтвердил это обстоятельство.

При таких данных с утверждением в представлении о надуманности версии ФИО1 и ФИО11 о том, с какой целью они следовали в ГИБДД, согласиться нельзя.

Довод государственного обвинителя о том, что к показаниям ФИО11 следует относиться критически только потому, что он оставил место остановки транспортного средства и ушел домой, что, якобы, свидетельствует о его безразличии к приобретенной автомашине, также не обоснован.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде не было установлено, что ФИО11 ушел домой сразу после остановки автомобиля. Он ожидал приезда сотрудников ГИБДД вместе с ФИО1 Из материалов дела следует, что автомобиль Ford С max г.р.з. № регион был остановлен в 13:55, а, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством документ составлен прибывшими сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в 14:54.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний находился за рулем автомобиля с согласия собственника – ФИО11 и именно последнему принадлежал указанный автомобиль, поскольку был заключен договор купли-продажи. Автомобиль был передан ФИО11, которым по названному договору ФИО1 переданы денежные средства.

При таких данных суд правильно снял арест с транспортного средства и принял решение о возращении автомобиля собственнику – ФИО11

Судьба других вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами дела, в частности ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации возвращены собственнику транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом созданы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 5 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения заменить указанием о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шубиной А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова