Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя 3-го лица по доверенности ФИО4,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, \

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <А>, двигаясь по проезжей части Ш. ФИО7, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода - гр.Б. В результате ДТП, пешеходу гр.Б. были причинены травмы, от которых наступила смерть. гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО1 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО5, был причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, обусловленные психоэмоциональным стрессом после произошедшего события, пережитым чувством невосполнимой потери близкого человека - родного сына. Длительный период времени был потерян для семьи, не находили себе места в этой жизни, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Семья была лишена привычного образа жизни. Семья С-вых потеряла уверенность в завтрашнем дне. В связи со смертью сына, семья С-вых понесла невосполнимую утрату, безвозвратно потеряли сына. По вине ответчика причинены серьезные моральные и физические страдания. Последствия причиненного морального вреда являются необратимыми. После смерти сына в связи с перенесенным стрессом и моральными переживаниями ФИО5 стала чаще болеть и вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью. ФИО1 стал страдать бессонницей. Чувство тяжелой утраты со временем не притупляется у родителей. До сих пор испытывают моральную боль потери своего сына. Невозможно описать все нравственные страдания, которые принесло семье это горе. Длительное время семья социально дезактивирована. Воспоминания и боль утраты до сих пор преследуют обоих родителей, и надолго еще будут беспокоить. Случившееся стало для семьи большим горем, большой потерей близкого человека. Жизнь не может войти в прежнее русло. Значительно снизились показатели здоровья обоих родителей. Ответчик ФИО6 с момента ДТП и до сегодняшнего дня ни разу не побеспокоился о здоровье родителей, не оказал семье С-вых никакой материальной помощи в добровольном порядке. С учетом причиненных страданий, моральный вред оценивают в 3 000 000 миллиона рублей. Вследствие гибели сына, пришлось нести расходы на погребение, расходы на ритуальные услуги, на памятник и оградку. С-вы потратили всего 51 150 рублей, из которых 9 650 рублей расходы на погребение, 41 500 рублей - расходы на оградку и памятник. Таким образом, с учетом данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 150 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, 51 150 рублей за материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором просит с ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также настаивает на требованиях о взыскании материального ущерба в свою пользу с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что после ДТП ФИО6 никакую помощь семье С-вых не оказывал, извинения не принес.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражает против взыскания материального ущерба только в пользу ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что материальный ущерб, который заявлен в размере 51 150 руб. признает, так как он подтвержден документами. Ответственность застрахована в страховой компании Росгосстрах, поэтому просит возложить обязанность на страховую компанию. На момент ДТП обе стороны были в шоке. ФИО6, не нарушая правила, совершил ДТП со смертельным исходом. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, т.к. требования не подтверждены справками. Грубое нарушение ПДД допустил ребенок, просит освободить ФИО6 от компенсации морального вреда. Готовы оплатить материальные расходы.

Представитель 3-е лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцам возмещены расходы на погребение в размере 9 650 руб., без учета расходов на установку металлической оградки, изготовление и установку памятника.

3-и лица ФИО8 Я,Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <А>, двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода – гр.Б., который приходился сыном истцов, в результате чего пешеходу гр.Б. были причинены травмы, от которых наступила смерть.

В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть гр.Б., в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход гр.Б. переходил проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем нарушил п.п.4.4., 6.2 ПДД РФ, согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <А> Щербаков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода гр.Б., путем торможения при движении с разрешенной скоростью 40 км./ч. В данном случае водитель автомобиля <А> Щербаков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода гр.Б. путем торможения при движении со скоростью 69 км/ч. В действиях водителя автомобиля <А> ФИО6 усматривается с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.10.1 ПДД в части выбора скоростного режима, так как скорость движения автомобиля, выбранная им (69 км/ч), превышала разрешенную величину (40 км/ч). Поскольку водитель автомобиля <А> Щербаков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода гр.Б. путем торможения ни при выбранной, ни при разрешенной скорости движения, несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД не находилось, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В действиях пешехода гр.Б. в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.4.4., 6.2 Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего гр.Б. грубой неосторожности.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, в том числе письменными объяснениями, схемой ДТП.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5, являющимся родителями гр.Б. /л.д.11/ безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с потерей родного сына.

О нравственных и физических страданиях свидетельствуют показания истцов, и не опровергнуты ответчиком.

Малолетний гр.Б. был одинаково дорог как отцу, так и матери, поэтому суд определяет к взысканию в их пользу компенсации морального вреда в равном размере.

С учетом характера причиненных родителям, потерявших сына нравственных страданий, обстоятельств ДТП, требований ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 000 руб.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в ДТП как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание и противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на погребение в размере 51 150 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями.

Поскольку федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, ограды, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя 3-го лица ПАО «Росгосстрах» являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 51150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками /л.д.13-17/.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возращено исковое заявление ФИО1 и ФИО5 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 9650 руб., т.е. не в полном объеме, без учета расходов на установку металлической оградки, изготовление и установку памятника.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 материального ущерба в размере 26150 руб. (51150 руб. – 25000 руб. (лимит ответственности страховой компании) с ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 26 150 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета 1584 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: