Решение № 2-11743/2025 2-1681/2026 2-1681/2026(2-11743/2025;)~М-10347/2025 М-10347/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-11743/2025

Дело № (№)

50RS0№-94


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре ФИО10,

с участием

представителя истца ИП ФИО3 Джамал оглы - ФИО11,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО20 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 531 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 636 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 1 392,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: эскаватор Хендай государственный регистрационный № № под управлением ФИО1 и Volkswagen Crafter (Луидор №) государственный регистрационный номер № №. Транспортное средство Volkswagen Crafter (Луидор №) государственный регистрационный номер № № по договору лизинга принадлежит ООО «Авторелиз». В момент ДТП транспортное средство находился во владении ИП ФИО3 по договору сублизинга №_СУБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что допущен к работе без надлежащих документов. Гражданская ответственность транспортного средства эскаватор Хендай государственный регистрационный № не застрахована. Собственником транспортного средства эскаватор Хендай государственный регистрационный № является ИП ФИО14 Согласно заключению № ООО Судебный-экспертный центр размер расходов на восстановительный ремонт составляет 531 800 руб. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, пояснив в судебном заседании, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО14

Истец представил письменные пояснения, согласно которым доверенность, представленная ответчиком ИП ФИО14 появилась спустя полтора года после ДТП, не была представлена в ГАИ и опровергается пояснениями ФИО1

Ответчики ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал возражение, представленные в суд, из которых следует, что ИП ФИО14, передал права управления эскаватором по доверенности ФИО1; также указывал на представленную в материалы дела рецензию на заключение истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснил, что доверенность ему не передавались, его пригласили именно осуществлять рабочие функции на транспортном средстве.

Представители третьих лиц ООО «Авторелиз», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной <адрес> об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: эскаватор Хендай государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и Volkswagen Crafter (Луидор №) государственный регистрационный номер № №.

Участниками ДТП даны объяснения.

В материалы дела представлена схема ДТП.

Транспортное средство Volkswagen Crafter (Луидор №) государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Авторелиз» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авторелиз» и ООО «Ресо-Лизинг».

При этом, ООО «Ресо-Лизинг» приобрело вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

В момент ДТП транспортное средство находился во владении ИП ФИО3 по договору сублизинга №_СУБ от ДД.ММ.ГГГГ

Составлен акт приема-передачи к договору сублизинга.

Согласно п.3 8 договора сублизинга сублизингополучатель обязан обеспечить сохранность имущества и точно следовать рекомендациям производителя имущества по использованию, обслуживанию и содержанию, а также за свой счет обеспечить своевременную замену всех повреждённых частей.

Как указывает истец, ФИО1 сообщил ему, что допущен к работе без надлежащих документов.

Гражданская ответственность транспортного средства эскаватор Хендай государственный регистрационный № не застрахована.

Собственником транспортного средства эскаватор Хендай государственный регистрационный № является ИП ФИО14

ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ООО Судебный-экспертный центр размер расходов на восстановительный ремонт составляет 531 800 руб.

ФИО14 обратился в АНО ЦНЭ «ЛИБРА» с целью проведения досудебного исследования, между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению рецензирования.

В материалы дела представлено заключение специалиста №, в котором указано, что заключение №р выполнено с многочисленными расхождениями с Методическими рекомендациями.

ИП ФИО14 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО1 с целью проверки работоспособности узлов и механизмов транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2024

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения экспертизы, поскольку риск ответственности владельца транспортного средства эскаватор Хендай государственный регистрационный № ХО 50, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ИП ФИО14, в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства владения транспортным средством, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что доверенность на ФИО1 от ИП ФИО14 не выписывалась, в административный материал доверенность не предъявлялась, представленная в материалы дела доверенность является недопустимым доказательством.

Представители ответчика ИП ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка.

Таким образом, к возмещению подлежит сумма ущерба 531 800 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 15 636 руб., понесены почтовые расходы в размере 1 392,16 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 636 руб., почтовые расходы в размере 1 392,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 ФИО18 с ИП ФИО2 денежные средства в счет ущерба в размере 531 800 руб., расходы по госпошлине 15 636 руб., почтовые расходы 1 392,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года

Судья О.А.Кобзарева