Приговор № 1-40/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка 25 мая 2017 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова К.С., представившего удостоверение х и ордер х,

а также потерпевшей Г.В.В.,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, х, ранее судимого:

- 15 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около х часа х минут подсудимый находился Х, где встретился со своей бывшей женой Г.В.В.. Между ними произошла словесная ссора и Г.В.В. попыталась уйти. Однако подсудимый схватил Г.В.В. за руку и потребовал отдать ему имеющиеся в ушах у Г.В.В. золотые серьги, на что Г.В.В. ответила отказом. В это момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения х у потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый стал выражаться в адрес Г.В.В. грубой нецензурной бранью, подошел к потерпевшей сзади и, действуя открыто, пренебрегая установленным порядком, игнорируя правовые и моральные устои общества, с целью завладения имуществом, желая подавить волю и желание потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, обхватил шею Г.В.В. руками, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил из ушей Г.В.В. х стоимостью х рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия и порядок проведения судебного заседания соблюдены, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченные преступления, суд исходит из того, что подсудимый после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Установлено, что подсудимый в присутствии собственника (потерпевшей) открыто совершил хищение имущества, и он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый, применяя физическое насилие к потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ей повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Насилие подсудимый использовал как средство завладением имуществом потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то обстоятельство, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие малолетних детей, состояние здоровья его родного брата.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Срок и размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности суд в данном случае не признает исключительными. Суд не находит также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание, не являющегося обязательными, в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание, не являющегося обязательным, в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года подлежит отмене.

Исходя, из вышеуказанной нормы закона суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать ему в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2016 года, окончательно определив к отбытию два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в Х.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх.

Засчитать в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Г.В.В. – х оставить у законного владельца (Г.В.В.).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников