Приговор № 1-284/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 29 ноября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания 04 июня 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО2, находясь вблизи автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., осматривая салон арендуемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., обнаружил на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки № .... который решил обратить в свою собственность, тем самым тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 в те же сутки и время неправомерно завладел мобильным телефоном № ...., стоимостью 5 200 рублей принадлежащим Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, после того, как установил сим-карту с абонентским номером № ...., ранее извлеченную из похищенного накануне мобильного телефона марки <данные изъяты>, в слот для сим–карт своего мобильного телефона, обратил внимание, что на указанный абонентский номер поступают сообщения с короткого номера «№ ....», предназначенного для рассылки сообщений с сервиса <данные изъяты> и решил посредством указанного сервиса похитить денежные средства с банковского счета.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО2, в те же сутки, примерно в <данные изъяты>, находясь около ...., посредством услуги «<данные изъяты>» осуществил одну банковскую операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 480 рублей с банковского счета № ...., оформленного на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., на счет банковской карты № ...., оформленной на имя Свидетель №1, с целью последующего приобретения медикаментов, тем самым тайно похитил с банковского счета № .... пластиковой карты <данные изъяты> № ...., оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 480 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО15, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает в такси «<данные изъяты>», в должности водителя, на автомобиле <данные изъяты> серого цвета, который предоставляется фирмой. Его рабочий график 1/1, сутки рабочие, сутки выходные. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, рабочий день начался с <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рабочий планшет в рабочее приложение «<данные изъяты>» ему поступил заказ, клиента необходимо было забрать от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., он принял заказ. Приехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели две девушки и парень, одна девушка села на переднее пассажирское сидение, другая девушка с парнем сели на заднее пассажирское сидение. Сначала молодые люди попросили поехать его на ...., там вышла девушка, далее они поехали в магазин, где молодые люди купили себе пиво, после чего попросили отвезти их на ...., где с ним расплатились, и он уехал на другой заказ. Он работал всю ночь, было много заказов, к утру ему нужно было смениться, и он поехал помыть автомобиль на мойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..... В момент, когда он мыл салон автомобиля, на заднем пассажирском сидении он увидел мобильный телефон № .... в корпусе серого цвета, дисплей телефона был полностью разбит, он попытался включить мобильный телефон, но телефон не включался, в этот момент он решил, что данный телефон оставит себе. ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из найденного мобильного телефона сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон, чтобы посмотреть контакты, сохраненные на данной сим-карте. Вставив сим-карту в свой телефон, у него возник умысел зайти в приложение «<данные изъяты>». Зайдя в приложение <данные изъяты>», он понял, что ему стал доступен чужой мобильный банк, сколько денежных средств было на карте, он не помнит, через данное приложение с чужой банковской карты он перевел денежные средства в размере 480 рублей на банковскую карту его жены Свидетель №1, перевод он осуществил по номеру ее телефона № ..... Умысел у него возник на хищение денежных средств в размере 480 рублей, так как ему была необходима данная сумма на покупку лекарства. После перевода денежных средств на банковскую карту его жены, он позвонил жене и сообщил, что данные денежные средства перевел клиент. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину он признает полностью.

(том 1, л.д. 78-80)

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО15, следует, что государственный регистрационный знак арендуемого им автомобиля марки № ..... Телефон им был обнаружен на заднем сидении арендуемого им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, время примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Во время хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он находился в автомобиле Потерпевший №1 № .... возле своего дома по адресу: .... Девушка по имени ФИО19 ему незнакома. Ранее он пояснял, что осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «<данные изъяты>», что не является правдой. На самом деле, он отправил сообщение на номер № .... с указанием суммы 480 рублей, а также номера телефона № ...., так как знал, что с помощью данного смс-сообщения он сможет осуществить перевод денежных средств на банковскую карту. О том, что к данной сим-карте подключена услуга мобильный банк он знал, так как в момент, когда он вставил сим-карту в свой мобильный телефон, то на телефон стали приходить смс-сообщения с номера № .... о снятии денежных средств.

(том 1, л.д. 107-109)

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО15, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Данные им показания он поддерживает в полном объеме, показания давать не желает.

(том 1, л.д. 114-116)

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО15, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, от дачи показаний отказывается.

(том 1, л.д. 163-165)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, активно содействовал розыску похищенного имущества, вернул потерпевшему сотовый телефон и возместил причиненный ущерб деньгами, принес потерпевшему свои искренние извинения.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми и достоверными.

Кроме того, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1 и ФИО11, специалиста ФИО12, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что имеет в собственности сотовый телефон № .... который приобрел в магазине в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года за 16 000 рублей, с учетом того, что телефон приобрел в кредит, он ему обошелся в 18 000 рублей. В телефоне у него была вставлена сим-карта с абонентским номером № .... компании «<данные изъяты>», оформленная на имя сестры ФИО3, и сим-карта с абонентским номером № .... компании <данные изъяты>», оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., где распивали спиртные напитки. Он познакомился с девушкой ФИО19, и когда бар стал закрываться около <данные изъяты> ночи, он вызвал такси. Он сел в такси на заднее пассажирское сидение, с ФИО19 сели ее подруги. Подруг они отвезли по домам, и он по дороге ФИО19 предложил попить еще пива. На такси заехали, купили пиво, телефон у него был с собой. Приехав домой по адресу: ...., .... ...., около <данные изъяты>, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он хотел проверить сообщения «<данные изъяты>». Думал, что поставил телефон на зарядку, а потом на зарядке телефон не обнаружил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО19, не брала ли она сотовый телефон? Она показала содержимое своей сумки, в которой сотового телефона не было. После чего ФИО19 уехала домой. Он лег спать. Утром стал искать телефон и не нашел его, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже сотового телефона. Через 3 дня после пропажи сотового телефона, он пришел в отделение <данные изъяты>», чтобы оплатить кредит. Вставив банковскую карту в банкомат, он обнаружил, что на банковской карте <данные изъяты>» отсутствуют денежные средства в размере 480 рублей. На следующий день он обратился в отделение <данные изъяты>», чтобы ему предоставили выписку по движению денежных средств по его банковской карте. Ему сказали, что банковская карта заблокирована, так как банк посчитал, что были совершены мошеннические действия по карте. Из выписки по движению денежных средств по банковской карте, он увидел, что денежные средства в размере 480 рублей были переведены ФИО17, которая ранее ему знакома не была, и он ей денежные средства не переводил. Пояснил, что похищенный телефон на предварительном следствии был оценен в 5200 рублей, с данной оценкой он в настоящее время не согласен, так как телефон был сильно разбит и стоит сейчас менее 5000 рублей. Размер его заработной платы в среднем составляет 18 000 рублей. На момент совершения кражи у него были кредитные обязательства. Дополнил, что ущерб от кражи телефона для него не является значительным. Для него телефон представляет не материальную ценность, а как личную вещь, потому что там были фотографии. Телефон ему вернули, ущерб возмещен в полном объеме. Если бы позволяли условия, он бы примирился с подсудимым. На момент проведения предварительного следствия он был согласен с оценкой телефона.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж которого составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он в .... в магазине приобрел сотовый телефон марки № .... на две сим-карты за 16141 рубль, в телефон он вставил сим-карту с абонентским номером № .... компании «<данные изъяты>», оформленную на имя его сестры ФИО3, а также сим-карту с абонентским номером № .... компании «<данные изъяты>», оформленную на его имя. На задней панели данного телефона имелась надпись «<данные изъяты>», телефон был без чехла, и без карты памяти. В настоящее время свой сотовый телефон <данные изъяты> с учетом износа и имеющихся на нем повреждений в виде трещин на защитном стекле, вмятины на задней панели по центру и потертостей по бокам корпуса, он оценивает в 10 000 рублей. Документы и чек на данный мобильный телефон у него имеются, может предоставить их для проведения следственных действий в любое время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ФИО26 он вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО23 находился в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., где те распивали спиртные напитки – пиво, в этот день он был пьян. С собой у него находился, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого (металлического) цвета. За соседнем столиком сидели ранее ему незнакомые две девушки на вид 22-25 лет. Когда те выходили покурить из данного бара на улицу, то с одной из девушек он познакомился, та ему представилась ФИО19. ФИО19 на вид 22-25 лет, ростом 165 см, славянской внешности, волосы у корней черного цвета, а концы русые, длиной до середины спины, опознать сможет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда бар стал закрываться, то ФИО19 с подругой вызвала такси, он сел в такси вместе с теми, чтобы проводить ФИО19 домой, сел он на заднее пассажирское сидение. Сначала они отвезли домой подругу ФИО19, куда именно он не помнит, а затем, он предложил ФИО19 попить еще пива. Они на такси в районе .... ...., где именно он не знает, приобрели с ФИО19 пиво в бутылках, ФИО19 <данные изъяты>», а ему «<данные изъяты>», а также к пиву приобрели чипсы. После чего, те поехали на этом же такси к ...., чтобы распить данное пиво. Но затем Кристина сказала, что у неё дома мама и они к ней домой не поедут. Тогда он предложил ФИО19 поехать к нему домой, чтобы попить пиво, на что та согласилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к нему домой по адресу: ...., .... ..... У него дома находилась мама, которая спала в это время в зале. Они с ФИО19 прошли к нему в комнату, где стали распивать приобретенное ранее пиво в бутылках. Он стал пить пиво «<данные изъяты>», а ФИО19 «<данные изъяты>». Во время распития пива, ФИО19 сидела у него в комнате на диване в дальнем левом углу. А он сидел в кресле напротив, свой телефон он поставил на зарядку. В какой-то момент он отлучился в туалет, вернувшись обратно в комнату, обнаружил, что телефона на зарядке нет, он спросил у ФИО19, где его сотовый телефон, на что та ответила, что не брала сотовый телефон и показала ему содержимое сумки, в сумке сотового телефона не было. После чего ФИО19 сказала, что ей нужно домой, его мама вызвала такси. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: ...., для того, чтобы оплатить кредит. Вставив банковскую карту в банкомат, он обнаружил, что на его банковской карте <данные изъяты> № .... отсутствуют денежные средства в размере 480 рублей. На следующий день он обратился в данное отделение <данные изъяты>», для того, чтобы ему предоставили выписку по движению денежных средств по его банковской карте, спустя несколько дней, банк оповестил его о том, что принадлежащая ему банковская карта <данные изъяты> № .... заблокирована, так как банк посчитал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, и что ему будет перевыпущена банковская карта, а также о том, что выписка по движение денежных средств по банковской карте готова, придя в банк, для того, чтобы забрать выписку, он увидел, что денежные средства в размере 480 рублей были переведены на имя Свидетель №1. Женщина с данным именем ему неизвестна. К принадлежащей ему банковской карте <данные изъяты> № .... был привязан абонентский № .... сотовой компании <данные изъяты>, данная сим-карта оформлена на имя его сестры ФИО3. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 10 480 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет в среднем 19 000 рублей, что подтверждает справка о доходах с места его работы, данную справку он желает приобщить к протоколу допроса.

(том 1, л.д. 38-40)

Так, при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 при дополнительном допросе пояснял, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ему была предоставлена справка от аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 рублей, с данной справкой он полностью согласен, материальный ущерб в размере 5 200 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок в среднем составляет <данные изъяты>. С собой у него имеются реквизиты счета банковской карты № ...., выписка о состоянии вклада счета № .... банковской карты № .... <данные изъяты>», которые он может предоставить для органов предварительно следствия в любое время.

(том 1, л.д. 90-91)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что не поддерживает данные показания по стоимости похищенного телефона, и подтверждает свои показания в полном объеме, данные им в ходе судебного следствия. На следствии он не задумывался и реально не оценивал ситуацию. На данный момент оценивает ситуацию и понимает, сколько телефон может стоить. Настаивает, что ущерб для него сейчас не является значительным. Похищенный у него телефон он на следствии оценил в сумме 10 000 рублей, поскольку не знал цен на телефон, был в этом не осведомлен. В настоящее время он поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. Он изменил показания в судебном заседании, потому что ему жалко подсудимого, он доволен, что ему подсудимый вернул телефон и выплатил деньги. Просит наказать подсудимого максимально мягко, без реального лишения свободы. Дополнил, что сочувствует подсудимому, понимает, что Подлесных должен понести наказание, но не суровое.

С целью объективной оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании были допрошены следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО11 и аналитик отдела безопасности МО МВД России «Камышинский» ФИО12

Так, свидетель ФИО11, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает в должности следователя МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении Подлесных ею был произведен допрос потерпевшего ФИО18, в ходе которого потерпевший сам рассказывал о событиях, связанных с хищением телефона. В ходе допроса ему задавались уточняющие вопросы по датам, по состоянию телефона. Перед началом допроса ФИО18 разъяснялись его права, он поставил свою подпись. Потерпевший с протоколом ознакомился путем личного прочтения, замечаний никаких от него поступило. Потерпевший оценивал похищенный телефон в 10 000 рублей, с учетом его износа. Потерпевший сказал, что на телефоне имеются потертости на корпусе, трещина на стекле. Со всеми указанными повреждениями потерпевший оценил телефон в 10 000 рублей. Ею был выведен рапорт на оценку мобильного телефона, в котором также указывалось, в какую сумму оценивает его потерпевший, какие имеются повреждения на момент хищения. На основании этого рапорта была произведена оценка, с которой потерпевший был ознакомлен путем личного прочтения. Потерпевший говорил, что с оценкой телефона он согласен. Потерпевший видел, что стоимость телефона была определена в 5200 рублей. Потерпевший сказал, что согласен с оценкой, указав, что ущерб для него является значительным. Замечаний от потерпевшего при проведении дополнительного допроса не поступало. Потерпевший на следствии не говорил, что оценка телефона завышена. В показаниях потерпевшего при его допросе она ничего не искажала, все записывала со слов потерпевшего. Потерпевший ей не говорил, что телефон для него не представляет материальной ценности. Потерпевший дважды был допрошен на следствии, и оба раза говорил, что ущерб от кражи телефона для него является значительным. С квалификацией содеянного Подлесных потерпевший был согласен.

Так, аналитик отдела безопасности МО МВД России «Камышинский» ФИО12, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности, суду пояснила, что справку о стоимости мобильного телефона Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi Note 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, так как на тот момент она в полиции не работала. Но по общему правилу, стоимость товара определяется затратным и сравнительным подходом. Затратным подходом является оценка аналогов данного телефона на первичном рынке, расчет средней стоимости и применение коэффициента накопительного и экономического износов. В среднем новый телефон № .... стоит 12 500 рублей. Если применить все коэффициенты, с учетом внешнего вида данного телефона, в среднем получится – 5400 рублей. Состояние телефона потерпевшего на момент составления справки было удовлетворительное, телефон был в исправном состоянии. Телефон потерпевшего сенсорный, очень дорогой и он еще ценится на рынке, ему всего лишь год, он еще продается. Если бы данный телефон не продавался и не выпускался, то мог стоить 1000 рублей.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения процессуальных действий и допросов потерпевшего Потерпевший №1, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав показания допрошенного потерпевшего, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и не принимает показания Потерпевший №1 в части тех обстоятельств, что стоимость похищенного телефона составляет менее 5000 рублей и причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями, и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, сопоставляя показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, с его показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность его показаний в судебном заседании, а также приведенные сведения, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу его показаний, данных им на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом учтено, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии проведен в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, и предупреждением его о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования после своих допросов он читал свои показания, которые следователь записала с его слов, замечаний от него не поступило, в связи с чем он согласился с содержанием протоколов допроса и подписал их, что свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании из чувства сострадания к подсудимому, путем дачи своих показаний, пытается помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый является ее мужем. Он работает в такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей на ее № .... пришло смс-сообщение с номера № .... о том, что ей на счет банковской карты <данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 480 рублей. Отправителем данной денежной суммы был указан человек по имени Потерпевший №1. Она подождала 2 часа, думала, что это ошибочно перевели. Никто не перезвонил, она оделась и с детьми пошла в аптечный пункт для приобретения лекарственных средств. В аптеке она купила лекарство на сумму 234 рубля. Затем она пошла в магазин «<данные изъяты>» и купила продукты питания на сумму примерно 230 рублей. Общая сумма покупок составила 464 рубля. Она расплачивалась за покупки банковской картой <данные изъяты> на которую и были перечислены 480 рублей. На карте у нее в тот день были и свои денежные средства, но сумма была маленькая. Примерно через 2-3 дня к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались, приходили ли ей на счет денежные средства. Она сказала, что приходили. Тогда ее пригласили придти в полицию для дачи показаний, и когда муж ее забирал с полиции, то признался, что это он ей перевел на банковскую карту деньги с другой карты. Мужа может охарактеризовать как заботливого, трудолюбивого, доброго человека. Спиртные напитки Подлесных не употребляет. Она находится в декретном отпуске, Подлесных их содержит, она с детьми находится на полном его обеспечении.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №1 и ФИО11, специалиста ФИО12, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в № ....., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по месту его жительства пропал сотовый телефон № .... стоимостью 20 000 рублей, который стоял в квартире на зарядке.

(том 1, л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ему сотовый телефон Потерпевший №1 № .... стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб является значительным.

(том 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр .... на ...., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук.

(том 1, л.д. 6-10)

Справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 действительно работает в <данные изъяты> в должности оператора станков с <данные изъяты>, и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.

(том 1, л.д. 41)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о ранее совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, при помывке машины <данные изъяты>, на заднем сиденье автомобиля он нашел сотовый телефон <данные изъяты> который оставил себе. На следующий день он с указанного телефона зашел в приложение <данные изъяты> и сделал денежный перевод на сумму 480 рублей на карту своей жены Свидетель №1. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № .... МО МВД России «Камышинский», расположенный по адресу: ...., где обнаружен и изъят сотовый телефон № ...., выданный добровольно ФИО2

(том 1, л.д. 58-62)

Справкой о стоимости, предоставленной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО14, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, находящегося в рабочем состоянии, с разбитым дисплеем, с вмятинами на задней панели и потертостями по бокам корпуса, в результате проведенного мониторинга вторичного рынка цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 рублей.

(том 1, л.д. 66-67)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно кассовый чек на покупку сотового телефона марки № .... № ....), упаковку от сотового телефона марки <данные изъяты>», выписку по банковской карте № ...., реквизиты счета банковской карты № ...., выписку о состоянии вклада счета № .....

(том 1, л.д. 93-94)

Выпиской о состоянии вклада, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 был открыт вклад по счету № .....

(том 1, л.д. 95)

Выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств по карте № ...., открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета № .... были переведены на банковскую карту № .... № .... принадлежащую Свидетель №1.

(том № ...., л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки № .... выписка о состоянии вклада № .... на имя Потерпевший №1, выписка по счету № .... с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, упаковка от сотового телефона № ....

(том 1, л.д. 100-104)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К заявлениям стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкий состав преступления, а также о прекращении дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за малозначительностью, суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

Исходя из смысла закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения сотового телефона потерпевшего, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии указанного телефона и обращении его в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимого был причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который с учетом материального положения потерпевшего и его показаний, данных на предварительном следствии и положенных судом в основу обвинительного приговора, является для последнего значительным.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии указанных денежных средств и обращении их в свою пользу.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступлений, его оправдания за непричастностью к совершению преступлений либо прекращения дела за малозначительностью, о чем просила сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, направленных против собственности и отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образуют рецидив преступлений

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по обоим совершенным им преступлениям наказание только в виде лишения свободы, согласно санкций указанных статей УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по инкриминируемым ему преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенных им указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего вышеуказанные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон № ...., упаковку от сотового телефона № .... кассовый чек, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле выписку о состоянии счета № ...., реквизиты банковской карты, выписку по банковской карте, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон № .... упаковку от сотового телефона № .... кассовый чек, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле выписку о состоянии счета № ...., реквизиты банковской карты, выписку по банковской карте, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.