Постановление № 4А-191/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 4А-191/2017

Дело №4А-191/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 27.12.2016 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21.09.2016 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21.09.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 27.12.2016 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21.09.2016 изменено. Из постановления исключено указание на вину ФИО1 в совершении ДТП, а именно то, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем).

В жалобе заявитель просит об изменении судебных постановлений в части, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в данной дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует именно событие административного правонарушения, а не состав административного правонарушения, тогда как водитель К.Е.Г. в дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.13.11, 10.1 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствиями события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.08.2016 в 15 часов 10 минут у <адрес> с участием автомобиля Лада-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Г.

При этом в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку такой вывод не соответствует требованиям закона и установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, постановление инспектора было законно и обоснованно изменено решением судьи Волжского районного суда г. Саратова 23.11.2016. При этом все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, обстоятельства по делу установлены судьей полно и всесторонне.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Волжского районного суда г. Саратова, ни судьей Саратовского областного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения указанных выше решений не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ водителя автомобиля Шевроле Клан К.Е.Г.., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения принятых по делу актов в соответствии с положениями ст.30.17 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 27.12.2016 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21.09.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда