Апелляционное постановление № 22-4331/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Выродова Е.О. № 22-4331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Федоровой В.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исследовав материал, выслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Лаптева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с уточненным заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года ходатайство заявителя удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката Лаптева Д.Н., а также сумма инфляции в размере 3 691, 83 руб.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, ссылаясь на требования действующего законодательства, утверждает, что понесенные им расходы находятся в пределах рыночных значений. Считает, что вывод суда о завышении размера расходов на оказание юридической помощи и незначительного объема произведенной адвокатом работы по осуществлению его защиты в рамках рассмотрения уголовного дела, является необоснованным. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации неполученного заработка. Утверждает, что ввиду назначения наказания основного в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами был лишен возможности трудоустроиться и иметь полноценный доход. Просит постановление суда отменить, заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, компенсации неполученного заработка (доходов) с 05.02.2023 по 14.11.2024 на общую сумму в размере 297 388, 61 рублей удовлетворить полностью.

Представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Лаптевым Д.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, в котором он приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя, просит их удовлетворить, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ткаченко М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный, в том числе, в случаях полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, который подлежит возмещению государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований ст.15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, за счет казны Российской Федерации.

При этом на основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Из представленного материала следует, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 февраля 2024 года отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Интересы ФИО1 в судебных инстанциях представлял адвокат Лаптев Д.Н. Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника составили: 60 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей в суде при рассмотрении заявления о возмещении вреда по делу о реабилитации, 10 000 рублей при повторном рассмотрении уточненного заявления, а всего 120 000 рублей, при этом сумма инфляции составила 8 948,61 рублей.

Данные расходы подтверждаются документами, представленными заявителем, а также расчётами индексации сумм с учётом инфляции, затраченных на оказанную юридическую помощь адвокатом.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации ФИО1 своего права на реабилитацию, путем возмещения сумм выплаченных за оказание юридической помощи. В то же время компенсация затраченных денежных средств была определена не в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.15.1 указанного постановления Пленума, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В связи с чем, решение о частичной компенсации расходов заявителю за оказание юридической помощи по уголовному делу, является необоснованным.

Таким образом, в указанной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а компенсация затраченных денежных средств за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу подлежит увеличению - до 120 000 рублей, с учётом суммы инфляции в размере 8 948,61 рублей, а всего до 128 948, 61 рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда, об отсутствии оснований для выплаты заявителю неполученного заработка (доходов) в размере 168 440 рублей, поскольку указанные требования являются необоснованными. Материал не содержит сведений о том, что ФИО1 был трудоустроен и в результате уголовного преследования им не получены заработная плата либо другие средства, установленные законом, которые необходимо компенсировать.

Требования о взыскании компенсации в связи с отбытием ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда, изначально в суд первой инстанции не заявлялись.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

взыскать в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 128 948,61 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 61 копеек).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья