Приговор № 1-54/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Назаренко А.В., Шубиной А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Овсеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, [данные изъяты], судимого:

25 декабря 2008 г. Молоковским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

17 апреля 2009 г. Молоковским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2008 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20 апреля 2009 г. Бежецким городским судом Тверской области (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158,

пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22 мая 2009 г. Молоковским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30 июля 2009 г. Молоковским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 мая 2009 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено считать освободившимся от отбывания наказания по отбытии срока наказания 24 июля 2013 г.;

11 марта 2014 г. Кашинским городским судом Тверской области (с учётом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

17 марта 2014 г. Молоковским районным судом Тверской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

21 апреля 2014 г. Краснохолмским районным судом Тверской области (с учётом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 11 марта 2014 г. и 17 марта 2014 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 мая 2014 г. Кашинским городским судом Тверской области (с учётом постановлений президиума Тверского областного суда от 30 марта 2015 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 апреля 2014 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

16 декабря 2014 г. Краснохолмским районным судом Тверской области (с учётом постановлений Тверского областного суда от 8 апреля 2015 г. и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2016 г.) по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2014 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 30 июня 2017 г. на основании постановления Ковровского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 г. условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей с 27 мая 2019 г., задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 г. около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде дома [данные удалены], решил совершить из квартиры [номер обезличен] указанного дома кражу имущества, принадлежащего К.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 мая 2019 г. около 11 часов ФИО2 подошёл к входной двери квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], где руками, с применением физической силы, открыл указанную входную дверь, после чего, в целях совершения кражи имущества, незаконно проник в жилище К.В.В., расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в жилище К.В.В., 17 мая 2019 г. с 11 часов по 11 часов 50 минут ФИО2, обнаружил и тайно похитил принадлежащее К.В.В. следующее имущество: спутниковый ресивер стоимостью 3000 рублей, мужскую куртку стоимостью 500 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, 2 банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, бутылку подсолнечного масла марки «Слобода» объемом 0,5 литра, стоимостью 25 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 925 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику К.В.В. общий ущерб в размере 3 925 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 из жилища последнего подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в статусе подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что около 10 часов 17 мая 2019 г., проснувшись после употребления спиртных напитков, он решил пойти на улицу искать железо с целью сдачи в пункт приёма металла. В поисках железа около 11 часов 17 мая 2019 г. он вошёл в подъезд дома [данные удалены], где заметил квартиру, на двери которой был слабый замок. Он решил залезть в квартиру и украсть там что-то металлическое и другие ценные вещи, которые найдет в ней. Он постучался в дверь и металлическую дверь квартиры, расположенной напротив, ему никто не открыл. Поняв, что в подъезде никого нет, он взялся двумя руками за ручку двери и силой рванул её. Дверь открылась, он вошёл в квартиру. В комнате он увидел телевизор, под которым стояла приставка чёрного цвета с проводами. Он подумал, что можно будет приставкой пользоваться дома или провода сдать в металл. Рядом с приставкой лежал пульт, который он решил украсть. Приставку и пульт он сложил в пакет, который нашел в кухне квартиры. В комнате он увидел куртку чёрного цвета из кожзаменителя, которую также положил в пакет. В кухне он заглянул в холодильник и решил украсть продукты питания. Из холодильника он украл консервы рыбные - сардины и скумбрия, трёхлитровую банку с салом, ещё какие-то консервы в закрытых банках и продукты, возможно подсолнечное масло, точно не помнит. Сложив всё похищенное в пакет, он вышел из квартиры и пошёл к себе домой, где сразу съел консервы. В воскресение, 19 мая 2019 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, не видел ли он того, кто мог совершить кражу из дома [данные удалены]. Он ответил, что весь день был дома и никого не видел. Он испугался признаться в том, что это он совершил кражу. Когда сотрудники полиции ушли, он, испугавшись, что к нему придут с обыском, собрал все украденные вещи и вместе с пакетом выбросил на помойку. Он стал переживать из-за того, что залез в квартиру. 25 мая 2019 г. он пришёл в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной о том, что совершил преступление (л.д. 94-97).

В ходе проверки 25 мая 2019 г. показаний ФИО2 на месте он самостоятельно указал месторасположение дома [данные удалены], куда он пришёл около 11 часов 17 мая 2019 г.; месторасположение подъезда, в который он зашёл, и квартиры [номер обезличен] в данном подъезде указанного дома, входную дверь которой он сломал и из которой он похитил имущество; направление, в котором он пошёл с похищенными вещами, а именно в сторону дома [данные удалены]; месторасположение мусорного контейнера, находящегося напротив дома [номер обезличен] на [данные удалены], в который выбросил пакет с похищенными вещами, в целом полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 98-104).

Эти показания ФИО2 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 31 мая 2019 г. и 11 июня 2019 г., дополнительно пояснив, что он совершил кражу, так как не мог трудоустроиться. Кроме куртки из кожзаменителя, двух банок рыбных консервов, бутылки подсолнечного масла, приставки триколлор ТВ с пультом, он похитил из ящика шкафа в квартире [данные удалены] диодный фонарик (л.д. 126-128, 220-223).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля И.С.В., данным в ходе предварительного следствия, в квартире [номер обезличен], расположенной по адресу [данные удалены], по заключенному с ней договору социального найма проживает её брат К.В.В. (л.д. 33-34).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: [данные удалены]. В квартире, расположенной напротив её квартиры, проживает мужчина по имени В.. Около 20 часов 17 мая 2019 г. она увидела, что дверь в квартиру её соседа сломана, рядом с квартирой лежали щепки и железный предмет от замка (л.д. 25-26).

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает в квартире [данные удалены] по договору социального найма, заключенному с его сестрой. Около 23 часов 18 мая 2019 г. он вернулся домой и увидел, что на входной двери квартиры сломан замок. Войдя в квартиру, он увидел, что из комнаты похищены приставка к телевизору «ТриколлорТВ» с пультом дистанционного управления, диодный фонарик, куртка из кожзаменителя чёрного цвета, из холодильника в кухне - бутылка 0,5 л. подсолнечного масла «Слобода», 2 банки рыбных консервов «Скумбрия», сало солёное в трехлитровой банке. 19 мая 2019 г. о случившемся он сообщил в отдел полиции. Общий ущерб от кражи составил 3 925 рублей (л.д. 22-24).

Показания подсудимого, данные в статусе подозреваемого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Телефонное сообщение К.В.В. о том, что с 15 по 19 мая 2019 г. совершено проникновение в его квартиру [данные удалены], откуда похищены личные вещи, поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 8 час. 22 мин. 19 мая 2019 г. (л.д. 3).

Заявление К.В.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 9 часов 00 минут 15 мая 2019 г. по 23 часа 00 минут 18 мая 2019 г. из его квартиры совершили хищение личных вещей на общую сумму 3825 рублей, поступило в МО МВД России «Кашинский» 19 мая 2019 г. (л.д. 4).

В ходе осмотра 19 мая 2019 г. квартиры [данные удалены], являющейся местом совершения преступления, установлено, что в месте крепления замка на входной двери имеются повреждения в виде отщепа древесины, на полу перед дверью лежит металлическая запорная планка. Прирезной замок с входной двери изъят, осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно заключению эксперта от 28 мая 2019 г. №167 изъятый замок взломан путём деформации ригеля при запертом положении деталей запирающего механизма. При осмотре кухни на боковой поверхности холодильника обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка липкой ленты скотч, согласно заключению эксперта от 28 мая 2019 г. №169 на отрезке липкой ленты скотч размером 45x3 5мм имеется след папиллярного узора пальца руки, размером 30х23мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 9-15, 45-51, 59-60, 63-66, 67).

29 мая 2019 г. у П.В.Г. изъят DVD-R диск с видеозаписью, который следователем осмотрен, просмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра и просмотра установлено, что на диске имеется два видео-файла 4_03_R_17052019100000 и 5_03_R_17052019110000. При открытии видео-файла 4_03_R_17052019100000 на мониторе появляется изображение, на котором зафиксирован период времени с 10ч.00м.00сек по 10ч.59м.00сек 17 мая 2019 г. На видео-файле зафиксирован участок местности, расположенный около дома [данные удалены], на котором просматривается проезжая часть и часть двора около указанного дома. На видеозаписи видно, как в 10ч.59м.59сек. мужчина, визуально схожий с ФИО2, который двигается со стороны [данные удалены] по [данные удалены] в направлении дома [данные удалены]. При открытии видео-файла 5_03_R_17052019110000на мониторе появляется изображение на котором зафиксирован период времени с 11ч.00м.00сек. по 11ч.59м.00сек 17.05.2019 года. На видео-файле зафиксирован участок местности, расположенный около дома [данные удалены], на котором просматривается проезжая часть и часть двора около указанного дома. На видеозаписи видно, как в 11ч.01м.02сек. мужчина, визуально схожий с ФИО2, у которого в руках ничего нет, входит в подъезд дома [данные удалены]. В 11ч. 50м.18сек. тот же мужчина, визуально схожий с ФИО2, выходит из дома [данные удалены], в правой руке у мужчины находится пакет белого цвета. Мужчина двигается по [данные удалены] в сторону [данные удалены] (л.д. 30, 31-32, 69-72, 73).

Справками из сети Интернет подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 200-204).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Показания подсудимого ФИО2 о способе проникновения в квартиру потерпевшего, полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а так же объективным выводам эксперта, полученным в ходе проведения экспертиз.

В ходе проверки показаний на месте он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ проникновения в квартиру потерпевшего, на то, какое именно имущество было им похищено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании протоколы явки с повинной, поступившие 25 мая 2019 г. и 29 мая 2019 г. в МО МВД России «Кашинский» и ФКУ СИЗО-2, суд полагает, что указанные явки подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, поскольку даны в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, последствия дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, ему не разъяснялись (л.д. 74, 109).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут 17 мая 2019 г. противоправно, с преодолением препятствий и запорных устройств, проник в жилище К.В.В. с целью совершения кражи и безвозмездно изъял указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб К.В.В. на сумму 3 925 рублей

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он по месту регистрации в [данные удалены] не проживает, проживает в [данные удалены] с супругой в квартире последней без регистрации, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, официального постоянного рода занятий и источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртные напитки, имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 30 июня 2017 г., состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением установленного ему административного надзора, а также правонарушений против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинений потерпевшему.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, совершивший тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признаёт в действиях подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 либо части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, данные о его личности за время, прошедшее после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учётом материального положения подсудимого ФИО2 и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к нему условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует избрать исправительную колонию особого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 8 августа 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 25 мая 2019 г. по 7 августа 2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: прирезной замок уничтожить; DVD-R диск c видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий