Апелляционное определение № 33-12152/2025 33-12252/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Тарасюк Ю.В. гражданское дело №33-12252/2025

номер первой инстанции №2-4711/2025

УИД 63RS0029-02-2025-002461-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Богатырева О.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 и А.В., ФИО3, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и А.В., ФИО3 обратились в суд с иском ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 и А.В., ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и расходов на погребение. С ФИО5 взыскано: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 27 312 руб., в пользу ФИО4 – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 30 094 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления истцам выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ФИО5 по исполнительным документам в полном объёме не погашена, её взыскание производится посредством удержания из заработной платы.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ФИО5 на сумму задолженности, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2022г. по 26 мая 2025г. в пользу ФИО2 в размере 101 159 руб. 61 коп., в пользу ФИО3 в размере 74 236 руб. 25 коп., в пользу ФИО4 в размере 75 220 руб. 94 коп., продолжая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца с 27 мая 2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности за период с 26 марта 2022 года по 26 мая 2025 года в размере 105 159 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, 06 <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности, начиная с 27 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности за период с 26 марта 2022 года по 26 мая 2025 года в размере 74 236 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности, начиная с 27 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности за период с 26 марта 2022 года по 26 мая 2025 года в размере 75 220 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности, начиная с 27 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства».

С апелляционной жалобой на данное решение обратился ФИО5 в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 и А.В., ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктами 57, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 и А.В., ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда и расходов на погребение. С ФИО5 взыскано: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 27 312 руб., в пользу ФИО4 – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 30 094 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления истцам выданы исполнительные листы, по которым ОСП Автозаводского района г. Тольятти №2 ГУ ФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти №2 ГУ ФССП России по Самарской области от 13 января 2022г. на заработную плату должника обращено взыскание в пределах 833 842 руб. 93 коп., с удержанием 50 % доходов должника ежемесячно, вместе с тем, на момент рассмотрения судебного постановления задолженность в полном объеме не взыскана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающих в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021г. за период с 26 марта 2022г. по 26 мая 2025г. в пользу ФИО2 в размере 101 159 руб. 61 коп., в пользу ФИО3 в размере 74 236 руб. 25 коп., в пользу ФИО4 в размере 75 220 руб. 94 коп., продолжая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца с 27 мая 2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, произведенным в пределах срока исковой давности, с исключением из периода начисления процентов периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г.. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов за пользование чужими средствами, поскольку ФИО5 не уклонялся от исполнения судебного постановления, поскольку взыскание задолженность производилось посредством удержания 50 процентов его заработной платы, не превышающей величины прожиточного минимума, иные доходы отсутствуют, он лишен возможности по причине судимости трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не исполнение судебного решения обусловлено тяжелым материальным положением, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО5, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства (неисполнение вступившего в законную силу решения суда), в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, представленные материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026