Приговор № 1-201/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 17 октября 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у ФИО2, на <адрес> РБ, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, забывшего, где он накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ оставил свой пакет с паспортом, банковскими картами на его имя и сотовым телефоном, возник прямой преступный умысел обратиться с заявлением в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> с целью сообщения несоответствующих действительности сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе около помещения дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, с целью ввести в заблуждение органы внутренних дел, регистрирующие сообщения о совершенных преступлениях и подвигнуть их на поиски утерянного им имущества, написал заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором изложил заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили паспорт, две банковские карты, и телефон, отразив также, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и заверив данное заявление своей подписью. После чего, передал заявление оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>, уполномоченному в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, в связи с чем данное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений и присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственой проверки в порядке ст.144 УПК РФ, факт совершении в отношении ФИО2 грабежа не подтвердился и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, ФИО2 ввел правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушил нормальную деятельность ОМВД России по <адрес> по выявлению и пресечению преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.306 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что родился и вырос он в <адрес>. Закончил 9 классов в <адрес>. В армию его не призывали по состоянию здоровья, <данные изъяты>. На учете у врача нарколога, психиатра он не состоит. Травм головы не было. Тяжелых заболеваний нет. Официально он нигде не трудоустроен. Проживает в гражданском браке с ФИО1, детей нет.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в <адрес> по своим личным делам. Решив свои личные дела, он решил сходить в гости к своей знакомой ФИО14, которая проживает в <адрес> на первом этаже, номер квартиры он не знает. ФИО14 находилась дома одна. Они с ФИО14 за встречу выпили спиртное. Точно не помнит, сколько времени он был у ФИО14 в гостях. От выпитого он опьянел, хотел в тот день ехать домой на маршрутном такси. Он вышел от ФИО14, точное время он не помнит, у него собой был пакет, внутри которого находились его паспорт, медицинские документы в файле, две банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», сотовый телефон, марку и модель телефона он не помнит, бутылка пива и бутылка газводы «Добрый» и немного денег - 150 рублей бумажными купюрами. Когда он вышел от ФИО14, он понял, что сильно пьян и, побоявшись, что может потерять паспорт, банковские карты и телефон, он решил оставить их в магазине, который расположен возле <адрес>. С этой целью он прошёл в данный магазин, обратился к продавцу-женщине с просьбой, можно ли оставить пакет с паспортом, картой и телефоном на сохранение, так как он пьян. На что продавец согласилась. Как зовут продавца, он не знает. Пакет с телефоном, паспортом и банковскими картами и остальными вещами, он оставил ей и ушел до «Титана», откуда на такси уехал домой в <адрес>. Приехав домой в <адрес>, его встретил его брат, рассчитался за такси. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и не мог найти свой телефон, паспорт и две банковские карты. Он подумал, что потерял. В тот день он приехал в <адрес> к ФИО14, чтобы найти паспорт, телефон и две карты. Она ему сказала, что он ушел от нее с пакетом. Тогда ФИО2 вспомнил, что пакет с паспортом, телефоном и картами он где-то у кого-то оставлял, но не мог вспомнить, где и у кого. Он ушел от ФИО14, и когда шел по <адрес> решил обратиться в полицию, чтобы помогли найти ему его паспорт, телефон и банковские карты, но понимал, что полиция поиском утерянных вещей заниматься не будет. Тогда он решил, написать заявление о том, что неустановленные лица, с применением насилия похитили у него паспорт, карту «Сбербанк», карту «Тинькофф» и телефон. Время было около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сразу направился в отдел полиции и заявил дежурному о том, что он сообщил о том, что в отношении него совершено тяжкое преступление, о чем написал заявлении. В заявлении он поставил свою подпись и передал его в дежурную часть. Дежурный зарегистрировал его заявление, дал ему талон уведомления, в нем стояло время и дата регистрации 12:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был предупрежден об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, ему объяснили, что в случае если будет установлено, что он сообщил о несуществующем преступлении, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело о ст. 306 УК РФ. После этого его опросил дознаватель, он пояснил, что на него напали трое молодых парней, ударили по голове, потеряв равновесие, упал, потерял сознание. Очнулся, обнаружил пропажу из кармана куртки своего паспорта с двумя банковскими картами, телефона. Но на самом деле такого не было. Он все придумал, чтобы полиция помогла ему найти его вещи, то есть пакет с паспортом, двумя банковскими картами и телефоном. Сотрудники полиции нашли его пакет с паспортом, телефоном и картами и остальными вещами в магазине в <адрес>, где он его накануне сам оставил для сохранности, так как боялся потерять. Все вещи ему были возвращены. Вину свою в том, что он совершил ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-81, 86-88).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показал, что трудоспособен, ограничений по труду не имеет. Зимой он дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяц работает в <данные изъяты>, заработок составляет 15-50 тысяч рублей в месяц. В армии не служили в связи с <данные изъяты>. Государственные награды не имеет. Наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, выпивает. Иждивенцев не имеет. Супруга здорова, в состоянии беременности не находится.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в должности дознавателя ОД полиции работает с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ОМВД РФ по <адрес>. сотрудники дежурной части вызвали её в дежурную часть и передали ей зарегистрированное заявление от гражданина ФИО2, в котором указывалось, что неустановленные лица открыто похитили у него имущество возле ТЦ «Абсолют», сзади ударив его по голове, от чего он потерял сознание. ФИО6 в послеобеденное время спустилась в дежурную часть, забрала уже зарегистрированное в КУСП заявление, после записала данные в книгу регистрации посетителей и завела ФИО2 в служебный кабинет для дачи объяснений. После этого оперуполномоченным ФИО7 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Малофеев свое имущество отдал на хранение продавцу магазина, где они и были найдены. Как позже пояснил ФИО7, при просмотре камер видеонаблюдения ТЦ «Абсолют», он не нашел ФИО2. После установил, что вещи были переданы продавцу другого магазина. После этого она повторно отобрала объяснение от ФИО2, где он показал, что ничего такого не было, никто в отношении него насильственных действий не совершал. Свое имущество он, действительно, передал на хранение, т.к. боялся потерять. Заявление уже было зарегистрировано, в дежурной части ФИО2 предупреждали по ст.306 УК РФ. Также, когда ею отбиралось объяснение, ФИО6 предупреждала ФИО2 по ст.306 УК РФ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при даче показаний давал их осознано, его действия были адекватными, заявление он написал собственноручно.

Когда выяснилось, что в отношении ФИО2 никакого преступления не совершалось, он пояснил, что так поступил, чтобы полиция быстрее нашла его имущество, т.е. сделал это целенаправленно.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в магазине «Добрый», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 15 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что её уже опрашивали по данному факту, она знает, что мужчину зовут ФИО2. ФИО2 приобрел в магазине бутылку пива, после чего попросил оставить на сохранность в магазине свой пакет с вещами, она поняла, что он боится потерять его, так как был пьян. Она поняла так же, что в пакете находятся документы. Так как ФИО2, действительно, был пьян, она согласилась взять у него на сохранность пакет с его вещами, решив, что он вытрезвится, придет и заберёт их. Она взяла пакет и оставила его в магазине. После этого ФИО2 ушел. В тот день ФИО2 за пакетом не вернулся. На следующий день, в обеденное время в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что разбираются по факту открытого хищения имущества у мужчины, при этом показали ей его фотографию. Она сразу опознала мужчину, который приходил к ней в магазин накануне и оставил свой пакет. Об этом она сразу сообщила сотрудникам полиции, после чего её опросили, и она отдала пакет ФИО2. Сотрудники сфотографировали содержимое пакета, там были паспорт, две банковские карты, какие-то документы, и две бутылки с пивом и газводой «Добрая». Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 заявил в полицию о том, что у него вышеуказанный пакет с имуществом похитили неустановленные лица, почему он так поступил, она пояснить не может (л.д.74-75).

Кроме признательных показаний подсудимого, изобличающих его показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2, виновность ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дежурная часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 43-46);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из отказного материала изъяты заявление КУСП № и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследующем осмотрены (л.д. 48-50, 51-56);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята книга № учета сообщений и преступлений ОМВД России по <адрес> с записью о заявлении ФИО2, которая впоследующем осмотрена (л.д.60-62, 63-66);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- распиской инспектора АП и К ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 (л.д. 70).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров документов – заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, КУСП №, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом между собой не содержат каких-либо противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности, указанных выше доказательств.

При этом суд считает, что совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, т.к. достоверные доказательства об этом суду не представлены.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем обвинения в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы стороны обвинения о переквалификации судом принимаются, так как по смыслу ч. 2 ст. 306 УК РФ заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица. Для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние.

Между тем судом установлено, что ФИО2, сообщая в правоохранительные органы о совершении тяжкого преступления, указал на причастность к его совершению неустановленных лиц, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом изучены данные о личности ФИО2, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ (л.д. 92);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 93);

- согласно справкам ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» - на учёте не состоит (л.д.95, 97);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 98).

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания данных ФИО2 признательных показаний смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 органу расследования не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более строгого вида наказания, суд не усматривает, поскольку таковое не будет являться соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания - штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, его имущественного положения.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: заявление и объяснение ФИО2 (л.д. 58), хранить при уголовном деле; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии ОМВД России по <адрес> (КУСП) - считать возвращенной ФИО8

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Яковлевой В.Я. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 8311,50 рубля (л.д.104), а также за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 2 день в размере 5 190 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с ФИО2 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста, имеет источник доходов и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в сумме 13 501,5 (тринадцать тысяч пятьсот рублей) 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО2 хранить при уголовном деле; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии ОМВД России по <адрес> (КУСП) - считать возвращенной ФИО8

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев