Приговор № 1-19/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000129-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Горезиной П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Брянской области Новика С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Борисенко Н.Г., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Злынковский район, с. Рогов, <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области, по ч. 1 ст. 158 к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в с. Рогов Злынковского района Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал с тумбочки мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2, после чего был замечен ФИО3, которая стала требовать положить мобильный телефон на место. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, игнорируя требования ФИО3, скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3895 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № <адрес> в с. Рогов Злынковского района Брянской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запругать ФИО4 и вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, подошел к ФИО4 и нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногами по телу, и, продолжая свой преступный умысел, сел сверху на лежащего на земле ФИО4, схватил его руками за шею, высказал в адрес ФИО4 словестную угрозу убийством, и в подтверждение своей угрозы стал душить его. Угрозу убийством ФИО4 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленных преступлений признал. Подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах он, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, в присутствии ФИО3 похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета с корыстных целях, сначала для себя, а потом решил расплатиться данным телефоном с ФИО5 в счет денежного долга в размере 3000 рублей, что и сделал. Однако после того, как ФИО2 потребовал вернуть телефон, он забрал мобильный телефон у ФИО5 и возвратил его ФИО2 Стоимости похищенного телефона не оспаривал. Так же ФИО1 подтвердил, что после совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО4 удар, от которого тот упал на землю, затем нанес ему еще несколько ударов, сел сверху на лежащего на земле ФИО4, схватил его руками за шею, высказал в адрес ФИО4 словестную угрозу убийством, и стал душить его. При этом убивать ФИО4 он не хотел, хотел только напугать, так как разозлился на него из-за того, что тот стал сожительствовать с ФИО3 По виду ФИО4 было видно, что он действительно испугался.

При этом подсудимый ФИО1 показал, что позднее публично принес извинения за совершенные деяния и ФИО2 и ФИО4 ФИО2, кроме того, он в качестве заглаживания вреда предлагал денежные средства в размере 5000 руб., но тот отказался. Так же показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении установленных преступлений. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления в отношении ФИО2 и ФИО4

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении, помимо его личного признания, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, к нему пришли ФИО1 и ФИО3, после чего они совместно распивали спиртное, при этом он несколько раз выходил на кухню. Затем ФИО1 и ФИО3 ушли, а утром он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета. Позднее от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 отдал ей похищенный у него мобильный телефон в счет долга, после чего встретив ФИО1 он сказал ему вернуть телефон, и через некоторое время ФИО1 принес ему похищенный телефон. (л.д. 37-38).

Указанные показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов украл принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что во время распития спиртного дома у ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 вышел из зала в коридор, ФИО1 взял с тумбочки под телевизором мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета и положил себе в карман. Она сказала ФИО1, чтобы он положил мобильный телефон на место, на что тот ответил, что все будет хорошо. Когда они с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 сказал, что он положил телефон на место, и они разошлись по домам. Однако позднее от ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 отдал ей похищенный у ФИО2 мобильный телефон в счет долга. (л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2023 года она давала в долг ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и предложил забрать в счет долга мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета, при этом сказал, что данный телефон ему подарили. Она забрала мобильный телефон в счет долга, однако на следующий день ФИО1 пришел и попросил вернуть мобильный телефон, так как он его похитил у ФИО2 во время распития спиртного и ФИО2 требует вернуть телефон. Она вернула ФИО1 мобильный телефон (л.д. 47).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в с. Рогов Злынковского района Брянской области. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на тумбочку, на которой ДД.ММ.ГГГГ лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета, который пропал после совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 7-10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в с. Рогов Злынковского района Брянской области. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии ФИО2 указал, с какой именно тумбочки ДД.ММ.ГГГГ он в ходе совместного распития спиртного во время отсутствия ФИО2 украл принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 11-15).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета, потерпевший ФИО2 опознал данный телефон и пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и был у него похищен ФИО1 (л.д. 41-42).

Мобильный телефон марки «Redmi 9A» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с ФИО3 находился дома, по адресу: <...>. К ним пришел ФИО1, ранее проживавший с ФИО3 В ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал высказывать претензии в адрес ФИО3 по поводу того, что она не дождалась его из мест лишения свободы и стала проживать с ним, то есть с ФИО4 Затем он и ФИО1 вышли во двор на разговор по этому поводу, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в подбородок, от которого он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногами по телу, после чего сел на него сверху, схватил двумя руками за шею, высказал в его адрес словесную угрозу убийством и стал сдавливать ему горло, отчего ему стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь, не мог вырваться, и стал терять сознание. Затем к ним подбежала ФИО3 и стала оттаскивать ФИО1, ударила последнего по спине, после чего ФИО1 отпустил его и вышел со двора. Высказанную ФИО1 угрозу он воспринял реально и боялся её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, в подтверждение угрозы душил его и мог реально осуществить высказанную угрозу (л.д. 80-81).

Указанные показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, нанес ему множественные удары по телу и голове, после чего он упал, а ФИО1 схватил его обеими руками за горло и со словами «я тебя убью» стал душить. Угрозу убийством он воспринял реально. (л.д. 54).

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что 12 февраля 2024 года они с ФИО4 находились дома, к ним пришел ФИО1, с которым она раньше проживала. В ходе распития спиртного ФИО1 стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она не дождалась его из мест лишения свободы и стала проживать с ФИО4 Затем ФИО1 с ФИО4 вышли во двор поговорить, а она осталась в доме. Затем она услышала крики и увидела в окно, что во дворе на земле лежит ФИО4, а ФИО1 сидит на нем сверху и душит ФИО4, схватив двумя руками за шею. Она выбежала и стала оттаскивать ФИО1 от ФИО4, при этом ФИО1 кричал: «Все равно я его задушу!». Она ударила ФИО1 ногой по спине и тот отпустил ФИО4 и ушел. По виду ФИО4 было видно, что он напуган, при этом он рассказал, что испугался за свою жизнь, думал, что ФИО1 его задушит (л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в с. Рогов Злынковского района Брянской области. Участвующие в осмотре ФИО4 и ФИО3 указали на место, где ФИО1 12 февраля 2024 года душил обеими руками ФИО4, при этом высказывал угрозу убийством (л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО4 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ссадины лица, спины, туловища, подразумевают их образование от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 72-73).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленные преступления.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд действия ФИО1 расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, которая по своей сути является способом психического воздействия, направленного на запугивание, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. В диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо только тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза должна быть реальной.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что ФИО1 совершил такие действия, которые давали потерпевшему ФИО4 основание опасаться осуществления угрозы убийством, а именно, ФИО1 нанес удар ФИО4, повлекший падение последнего, после чего ФИО1 нанес еще удары ФИО4, схватил руками за шею, стал душить, высказывая угрозу убийством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Поведение ФИО1 объективно свидетельствовало о реальности угрозы, в связи с чем ФИО4 воспринял её реально.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, суд действия ФИО1 расценивает как угрозу убийством ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям средней тяжести, а преступление, совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер по заглаживанию вреда в виде извинений перед потерпевшими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, совершенному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении похищенного телефона, а также принятие мер по заглаживанию вреда в виде денежной компенсации вреда.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимость по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений, который суд применительно к каждому из совершенных преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя привел, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением, спровоцировав агрессию, способствовало совершению преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд, при наличии рецидива преступлений, назначает за каждое из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе размер наступивших последствий, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществляемого за ними контроля специализированным государственным органом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 4938 рублей (3292 рублей на стадии предварительного расследования и 1646 рублей на стадии судебного разбирательства), подлежат взысканию с осужденного. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а так же оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболь ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соболь ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соболь ФИО12 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а так же не покидать жилое или иное помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 25 Красногорского судебного района <адрес>, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 9A» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Соболь ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий: судья

А.М. Чубченко