Решение № 12-18/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД №-77

Мировой судья Кулабин В.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 июля 2024 года <адрес>

Судья Суджанского районного суда <адрес> Шахова Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение № 976 от 17.01.2013 года и ордер № 234707 от 09.07.2024 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КОАП РФ,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ему не был предоставлен одноразовый контейнер для сбора мочи, а, следовательно, он не отказывался пройти освидетельствование, и при предоставлении такового контейнера, прошел бы его, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку доказательства его вины отсутствуют и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что действительно врачом ФИО4 были допущены грубые нарушения при отборе биологического объекта – мочи. Ему было предложено произвести отбор в пластиковый пищевой стаканчик, который не был герметично опечатан. При ознакомлении с материалами дела в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата последней поверки» внесены изменения, однако данные сведения отсутствуют в копии акта, который, по его мнению, является недопустимым доказательством. Кроме того протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, а именно неверно указана дата и время административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, поскольку согласно акта № медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в п.16 дата и точное время окончания медосвидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов. Считает, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения <адрес> также указано неверно. Согласно акта № медосвидетельствования отказ был зафиксирован по адресу: <адрес> протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 часов, то есть спустя 3 часа ФИО1 прошел медосвидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая больница» у того же врача ФИО4, где ему была вручена копия акта № в заключение которого было указано «состояние опьянения не установлено». Так же указывает, что протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 должностным лицом не составлялся, однако автомобиль был помещен на штрафстоянку, что является грубым нарушением административной процедуры.

Защитник-адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.3 ПДД РФ, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больницы», что зафиксировано врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,00 мг/л, от забора биообъектов ФИО1 отказался, о чем в акте врачом ФИО4 была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 4 оборот). В акте врачом дано заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении дела мировой судья расценил отказ ФИО1 от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, выраженное в отказе в отборе биообъектов, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения принято во внимание.

Доводам ФИО1 о том, что одноразовый контейнер должен быть оснащен специальной воздухонепроницаемой упаковкой, обладающей герметично закрывающийся крышкой, была дана надлежащая оценка мировым судьей, они не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) в данном случае врачом в кабинете и в соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не имело надобности, следовательно, в данном случае освидетельствуемому врачом обосновано предлагался даже на выбор одноразовый стаканчик для сбора мочи. Каких либо дополнительных требований к одноразовому контейнеру пункт 4 Правил не содержит. Доводы о том, что предоставленный ему для отбора биологического объекта одноразовый стаканчик мог быть нестерильным, являются необоснованными, надуманными и не могут быть приняты во внимание. Доказательств, что предоставленный ФИО1 одноразовый пластиковый стаканчик, не соответствовал требованиям, предусмотренным настоящим Порядком материалы не содержат.

Действия ФИО1 в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования обоснованно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылки в жалобе и судебном заседании ФИО1 на отсутствие доказательств его вины, являются необъективными, оценка которым уже была дана мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и место, события, совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводам ФИО1 о том, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата последней поверки» внесены изменения, а именно имеется запись ДД.ММ.ГГГГ, при этом число и месяц отсутствуют в копии акта, также дана надлежащая оценка мировым судьей, они правового значения для квалификации его действий по вменяемому административному правонарушению правового значения не имеют, и основания для признания указанного акта недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, с его результатами он согласился. Кроме того сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование, дата проведения освидетельствования, наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки зафиксированы на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, после ознакомления с которыми ФИО1 удостоверил это своей подписью.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения (место остановки транспортного средства), не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мировой судья указал, что местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается место и время, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: <адрес>, обоснованно не признав неточное указание места совершения административного правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств и отсутствие состава административного правонарушения, как не имеющая под собой правовых оснований.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 от отсутствии события административного правонарушении, в связи с тем, что ему не был предоставлен одноразовый контейнер для сбора мочи, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Факт невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений ни материальных, ни процессуальных требований закона при назначении ФИО1 административного наказания не имеется, в связи с чем, поданная им жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ;

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 24 мая 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Шахова