Апелляционное определение № 33-19126/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2025-005333-15

Судья Табульдина Э.И.

№ 2-5424/2025

Кат. 2.101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19126/2025
3 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Авиян ФИО10 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 г. Уфа о возложении обязанности по бесперебойному обеспечению лекарственными препаратами, по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 г. Уфа о возложении обязанности по бесперебойному обеспечению лекарственными препаратами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о ненадлежащем лекарственном обеспечении, в ходе которой установлено, что Авиян ФИО11, дата года рождения, с дата состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 с диагнозом «С50.2 Рак левой молочной железы си. II в гр. III. Состояние после оперативного лечения и 8 курсов ПХТ.МТС в левые аксиллярные л/узлы слева (по УЗИ от дата Т2N1М0 ХБС 0 б по ШВО».

Начиная с дата г. является инвалидом ... группы, в связи с чем, имеет право на льготное лекарственное обеспечение по региональной и федеральной льготам.

Согласно выписки РКОД, ФИО2 назначена длительная гормонотерапия препаратами: таб. «Тамоксифен» 20 мг. внутрь 1 раз в день, инъекции «Гозерелина» 3,6 мг. 1 раз в 28 дней подкожно в переднюю брюшную стенку.

24 октября 2024 г. врачом ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, ФИО2 выписан рецептурный бланк серии 80-24 № 4202794 на получение лекарственного препарата «ФИО3», который аптекой № 104 ГУП «Башфармация» поставлен на отсроченное обслуживание.

В настоящее время ФИО2 указанным лекарственным препаратом не обеспечена.

На основании изложенного, прокурор просил суд:

- обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа бесперебойно обеспечивать Авиян ФИО12, дата рождения, лекарственным препаратом МНН «ФИО3» в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности.

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2025 г. постановлено:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа об обязании обеспечивать лекарственным препаратом – удовлетворить частично.

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязанность организовать бесперебойное обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом МНН «ФИО3» в соответствии с медицинскими показаниями до минования надобности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не установлен факт отказа Минздрава Республики Башкортостан истцу в обеспечении лекарственными препаратами. Осуществление прямой выдачи Минздравом Республики Башкортостан лекарственных препаратов, медицинских изделий населению законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что к исковому заявлению не приложено заключение врачебной комиссии, подтверждающее методику лечения согласно диагнозу заболевания. Постановка на отсрочку обслуживания рецепта истца ГУП «Башфармация» и не выдача в день обращения, не является нарушением прав истца на льготное обеспечение. Обращает внимание, что согласно сведений РМИАС, пациент в 2025 г. получила лекарственный препарат МНН ФИО3 12 упаковок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 3, 6 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации, оформляется протоколом и подписывается главным врачом или директором федеральной специализированной медицинской организации. Ввоз незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для больных по жизненным показаниям, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Порядок ввоза лекарственных средств в Российскую Федерацию в силу статьи 47 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» устанавливается Правительством Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом пункт 3 приведенной статьи закона допускает ввоз в Российскую Федерацию конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств, для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента в установленном порядке.

Положением о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. № 310 предусмотрено, что одними из основных задач Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является разработка и реализация мер по развитию здравоохранения, организации оказания медицинской помощи населению и его лекарственного обеспечения (пункт 2.1 Положения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авиян ФИО13, адрес года рождения, является инвалидом ... группы с дата что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии №... от дата

ФИО2 с дата состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа с диагнозом «С50.2 Рак левой молочной железы си. II в гр. III. Состояние после оперативного лечения и 8 курсов ПХТ.МТС в левые аксиллярные л/узлы слева (по УЗИ от 23 августа 2023 г.) Т2N1М0 ХБС 0 б по ШВО».

Согласно выписке РКОД ФИО2 назначена длительная гормонотерапия препаратом «ФИО3», 3,6 мг. 1 раз в 28 дней подкожно, в брюшную стенку.

За 2024 г.- 2025 г. ФИО2 выписаны следующие рецепты:

дата рецепт серии ... «ФИО3-лонг имплант» 3,6 мг. № 1 – 2 упаковки. Рецепт отоварен 8 февраля 2024 г.;

- дата рецепт серии ... «Триторелин-лонг лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением» 3,75 мг. № 1 – 3 упаковки. Рецепт отоварен 12 апреля 2024 г.;

- дата рецепт серии ... «Триторелин-лонг лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением» 3,75 мг. № 1 – 3 упаковки. Рецепт отоварен 21 августа 2024 г.;

- дата рецепт серии ... «ФИО3-лонг имплант» 3,6 мг. № 1 – 3 упаковки. Рецепт поставлен на отсроченное обслуживание;

- дата рецепт серии ... «ФИО3-лонг имплант» 3,6 мг. № 1 – 3 упаковки. Рецепт поставлен на отсроченное обслуживание;

- дата рецепт серии ... «ФИО3-лонг имплант» 3,6 мг. № 1 – 6 упаковок. Рецепт поставлен на отсроченное обслуживание;

Таким образом, ФИО2, имеющая право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в нарушение указанных выше требований закона, несвоевременно и не в полном объеме обеспечивается жизненно необходимыми медицинскими изделиями, чем создана угроза причинения вреда ее здоровью, поскольку ФИО2 нуждается в постоянном обеспечении по рецепту указанными препаратами и медицинскими изделиями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необеспечение ФИО2 необходимым лекарственным препаратом нарушает ее право на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации недопустимо, в настоящее время обеспечение лекарственными препаратами возложено на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, указанный лекарственный препарат необходим ФИО2 по жизненным показаниям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан бесперебойно обеспечивать ФИО2, дата года рождения, жизненно необходимым лекарственным препаратом «ФИО3» в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, до момента отсутствия показаний к применению препаратов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что обеспечение ФИО2 лекарственным препаратом возложено на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Процедура обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан установлена п. п. 2.1, 2.3, 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 декабря 2004 г. № 328, а также в письме Минздравсоцразвития России от 25 января 2005 г. № 26-МЗ, Методических рекомендациях по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 30 декабря 2004 г., № 4742/40.

Обеспечение нуждающихся лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и по смыслу пункта 2.7 Порядка № 328 должно осуществляться бесперебойно.

Судом правильно учтено, что необеспечение жизненно необходимыми лекарственными препаратами в рекомендованных дозировках влечет нарушение прав гражданина на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что в соответствии с Конституцией России недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что именно на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на бесперебойное обеспечение ФИО2, лекарственными препаратами.

Действительно, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не является исполнителем медицинской помощи и не выдает населению лекарственные препараты, однако, ответчик обязан осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, обладая всеми необходимыми для этого полномочиями, имело возможность представить суду первой инстанции доказательства и сведения о том, что в данном конкретном случае необеспечение ФИО2 лекарственным препаратом произошло не по вине Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а по вине иных органов, осуществляющих лекарственное обеспечение на территории Республики Башкортостан. Однако таких сведений ответчиком суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.