Апелляционное постановление № 22-45/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Захаров Е.С. Дело № года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Баеве В.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката СобО. О.Ю.,

осужденного ННА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СобО. О.Ю. в защиту интересов осужденного ННА на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> БОВ в отношении осужденного

ННА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> начальник УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> БОВ обратился с представлением о замене осужденному ННА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ННА удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ННА исчислен с момента вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ННА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день. Мера пресечения в отношении ННА избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат СобО. О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, утверждает, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имелось, поскольку ННА вину признал, имеет поощрения, а допущенные нарушения являются малозначительными и не повлекли за собой никаких последствий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ННА, адвокат СобО. О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ – осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ – злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является хранение запрещенных предметов.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> БОВ в отношении осужденного ННА

Из материалов дела следует, ННА осужден приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием 15% от заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ННА прибыл в УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в личных вещах осужденного ННА был обнаружен и изъят предмет, включенный в перечень запрещенных предметов – игристое вино «Экстра брют» белое, объемом 0,25 литра, с объемной долей этилового спирта 11,5% ОБ, у осужденного отобрано объяснение (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> осужденный ННА признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес> осужденный ННА за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ водворен в помещение для нарушителей без вывода на 10 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ННА в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, за период отбывания наказания на осужденного были наложены взыскания, (2), за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде выговора им водворения в помещение для нарушителей, которые, вопреки доводам адвоката, нельзя признать малозначительными, поскольку допущенные нарушения связаны с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, то есть допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Выводы суда о необходимости замены ННА неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ННА в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ННА не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, признание ННА своей вины в допущенном нарушении порядка и условий отбывания наказания, на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы не влияет.

Сведения о наличии поощрений, как следует из материалов дела были исследованы в ходе судебного заседания, а следовательно учитывались судом, между тем их наличие свидетельствуют о некой степени исправления осужденного и не исключает в данном случае замену неотбытой части наказания лишением свободы.

При таких данных, замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как неблагоприятное для осужденного последствие, обусловлено его собственным поведением.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ННА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СобО. О.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья