Приговор № 1-94/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000535-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.А.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшего П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Верещагинского с районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения;

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному частично присоединена неотбытую часть наказания, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15.15ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края, где у него возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.А. и находящегося в помещении дровяника, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.А.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, прошел к вышеуказанному дровянику, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл дверь помещения дровяника, которая не была закрыта на запорное устройство, после чего незаконно проник в него, где отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.А., а именно: ключ торцевой на 17 мм L-образный двухсторонний марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек; ключ торцевой на 19 мм L-образный односторонний марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек; ключ торцевой на 22 мм L-образный односторонний марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; ключ торцевой на 24 мм L-образный односторонний марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 19*22 марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 22*24 марки «Ермак», в количестве 2 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек за каждый, на общую сумму 500 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 27*30 марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 30*32 марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; накидной ключ 17*19 1 шт. марки «Ермак», в количестве 1шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; - накидной ключ 19*22 1 шт. марки «Ермак», в количестве 1шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; накидной ключ 22*24 1 шт. марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; головка 12 мм марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек; головка 14 мм марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек; головка 17 мм марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек; головка 19 мм марки «Ермак», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 8*9 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью в 130 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 8*10 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 137 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 9*10 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 140 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 10*11марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 145 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 11*12 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 12*13 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 160 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 13*14 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 170 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 14*15 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 175 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 15*17 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 180 рублей 00 копеек; ключ гаечный рожковый 17* 19 марки «Зубр», в количестве 1 шт., стоимостью 195 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 5432 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что в конце декабря 2023 года 27 декабря он был дома в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти в гости к ФИО2, по адресу: <адрес>. Придя к дому П.В.А., он заметил, что в дровянике открыта дверь. После чего у него возник умысел на совершение кражи у П.В.А., который проживает по адресу: <адрес>. Он зашел в дровяник, принадлежащий П.В.А., при входе в дровяник он включил на своем сотовом, телефоне фонарик, так как было темно. Он увидел гаечные ключи, которые лежали на столе в пластиковой обрезанной канистре белого цвета, сколько там было гаечных ключей, он не помнит, так как был в сильное алкогольном опьянении. После чего он увидел, на полке у стены лежат еще гаечные ключи, которые были в свертке, каком точно, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он взял сверток с гаечными ключами в подмышку и обрезанную канистру с гаечными ключами в руки и направился в сторону выхода дровяника. После чего он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Сверток и пластиковую обрезанную канистру он выкинул в снег, куда точно не помнит. Сколько точно гаечных ключей было, он не помнит. Куда он дел похищенные инструменты, а именно гаечные ключи, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянение. Кражу совершил, так как он хотел навредит П.В.А., из-за того, что он сожительствует с бывшей его сожительницей М.К.С.. ( л.д. 101-102, 112-113).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1, пояснил, что он не находился в сильном алкогольном опьянении, был выпивший. Алкогольное опьянение не повлияло на его решение совершить кражу у П.В.А.. После совершения кражи извинился перед потерпевшим.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у него в пользовании имеется дровяник на территории ограды его дома по адресу: <адрес>. В данном дровянике у него хранились гаечные ключи и головки, которые он приобретал себе постепенно с 2000 года по настоящие время. Данные гаечные ключи и головки были в исправном состоянии, без ржавчины, на гаечных ключах имелись незначительные царапины и сколы. Данные гаечные ключи и головки хранились у него в его дровянике в пластиковой обрезной канистре белого цвета из-под масла, и часть ключей находилась в кожаной сумке с кармашком для ключей - черного цвета. В пластикой обрезанной канистре белого цвета находились гаечные ключи: рожковые, комбинированные, торцовые и головки. А именно: ключ торцевой на 17 мм L-образный двухсторонний марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт. оценивает 200 рублей; ключ торцевой на 19 мм L-образный односторонний марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт. оценивает 250 рублей; ключ торцевой на 22 мм L-образный односторонний марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт. оценивает 300 рублей; ключ торцевой на 24 мм L-образный односторонний марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт. оценивает 300 рублей; ключ гаечный рожковый 19*22 марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 250 рублей; ключ гаечный рожковый 22*24 марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 2 шт., оценивает в 500 рублей; ключ гаечный рожковый 27*30 марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 250 рублей; ключ гаечный рожковый 30*32 марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 300 рублей; накидной ключ 17*19, в количестве 1 шт. марки «Ермак» в состоянии б/у, оценивает 300 рублей; накидной ключ 19*22, в количестве 1 шт. марки «Ермак» в состоянии б/у, оценивает 300 рублей; накидной ключ 22*24, в количестве 1 шт. марки «Ермак» в состоянии б/у, оценивает 300 рублей; головка 12 мм марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает 150 рублей; головка 14 мм марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает 150 рублей; головка 17 мм марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает 150 рублей; головка 19 мм марки «Ермак» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает 150 рублей. Полностью набор гаечных ключей находившихся в пластикой обрезанной канистре белого цвета он оценивает в 3 850 рублей. В кожаной сумке с кармашком для ключей находился набор металлических гаечных (рожковых) ключей, в количестве 10 штук мраки «Зубр», купленные им постепенно с 2000-х по настоящее время. Ключи находились в исправном состоянии, на ключах имеется незначительные потертости и царапины. А именно: ключ гаечный рожковый 8*9 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 130 рублей; ключ гаечный рожковый 8*10 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 137 рублей; ключ гаечный рожковый 9*10 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 140 рублей; ключ гаечный рожковый 10*11марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 145 рублей; ключ гаечный рожковый 11*12 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 150 рублей; ключ гаечный рожковый 12*13 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 160 рублей; ключ гаечный рожковый 13*14 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 170 рублей; ключ гаечный рожковый 14*15 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 175 рублей; ключ гаечный рожковый 15*17 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 180 рублей; ключ гаечный рожковый17*19 марки «Зубр» в состоянии б/у, в количестве 1 шт., оценивает в 195 рублей. Полностью набор гаечных рожковых ключей в кожаной сумке с кармашком марки «Зубр» он оценивает 1 582 рубля. 10.01.2024 он заметил, что его гаченных ключей и головок нет в дровянике его дома. Последний раз он их видел в 20-х числах декабря. В новогодние праздники к нему заходил ФИО1 и они распивали с ним спиртные напитки, точно в какой день приходил ФИО3, он не помнит. Они с ФИО1, когда распивали спиртные напитки в дровяник не ходили. Откуда ФИО1 знал, где лежат гаечные ключи и головки, он не знает. Он сам ФИО1 не разрешал брать принадлежащие ему гаечные ключи и головки. С какой целью ФИО1 взял гаечные ключи и головки, он не знает. Ущерб от хищения его инструментов составляет 5 432 рубля и является для него существенным, так как его зарплата составляет 13 000 рублей в месяц, другого дохода у него нет. Так же он сейчас не работает, так как у него сломана рука. Кредитные обязательства ежемесячно 2 000 рублей, коммунальные услуги он платит ежемесячно 1 500 рублей. Так же с него взыскивают алименты ежемесячно ? заработка. ( л.д. 40-41).

Потерпевший также пояснил, что принял извинения ФИО1, простил его, гражданский иск предъявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.К.С., Б.У.С., О.Н.С., П.С.В., данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.К.С. следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 2022 года фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с П.В.А. В период с июля месяца по январские праздники она проживала с ФИО1, по адресу: <адрес>. После чего она ушла жить обратно к П.В.А... У П.В.А. на территории по адресу: <адрес> имеется дровяник, где располагаются рабочие инструменты, принадлежащее П.В.А., а именно гаечные ключи, которые находились в черной сумке для гаечных ключей и пластиковой обрезанной канистре, сколько именно гаечных ключей было в дровянике, она не знает. При ней П.В.А. никому не отдавал и не разрешал брать без разрешения гаечные ключи с его дровяника. До новогодних праздников она совместно проживала с ФИО1 и они приходили в гости к П.В.А. После чего они с ФИО1 уходили к себе домой по адресу: <адрес>. Ранее она за ФИО1 не замечала, что он может взять не принадлежащее ему имущество. В январе 2024 года ей П.В.А. сообщил, что у него пропали из дровяника гаечные ключи. Кто мог совершить хищение гаечных ключей ей неизвестно. Она с ФИО1 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, через социальные сети, после чего они с июля месяца до новогодних праздников проживали совместно. ФИО1 приходил в гости для распития спиртных напитков на адрес: <адрес>. Заходил ли ФИО1 в дровяник, принадлежащий П.В.А. она не видела. (л.д. 45-46).

Из протокола допроса свидетеля О.Н.С. следует, что раннее к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали о том, что приходил ли к нему Поносов Артём и приносил ли ему гаечные ключи, он может с уверенностью сказать, что к нему домой действительно приходил Поносов Артём два раза до нового года и в начале января 2024 года, он всегда приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Артём ему приносил планшет и просил у него дать ему спиртное, а планшет оставлял в залог, после чего он приходил и забирал свой планшет, а ему отдавал долг за спиртное. В январе 2024 года он снова приходил и принес опять этот же планшет в корпусе серого цвета и дал ему спиртное. До настоящего времени Поносов Артём у него свой планшет не забирал и он находится у него. Ни каких гаечных ключей Поносов Артём ему не приносил, если бы он ему их принес, он добровольно их бы выдал сотрудникам полиции. О том, что Поносов Артём совершил хищение гаечных ключей ему не известно, стало известно только от сотрудников полиции. (л.д. 51-52,54).

Из протокола допроса свидетеля Б.У.С. следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Рядом с ней снимал квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 Она его часто видела в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама лично она с ним не общалась, но предполагала, что он может что-нибудь похитить, так как ранее ходили слухи, что он может совершить кражу. Поэтому она все свои личные вещи по возможности заносила в дом. До кражи гаечных ключей у П.В.А. к ним во двор приезжала машина, он что-то выносил со стороны бани прикрепленной к дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и попросили принять участие в мероприятии в качестве понятой. Она с сотрудниками полиции пошли между банями, где ей пояснили сотрудники полиции, что ищут обрезную канистру с ключами. Сотрудники полиции перерыли все, но ничего не обнаружили. (л.д. 49-50).

Из протокола допроса свидетеля П.С.В. следует, что служит в отделении полиции (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ФИО1 написал явку с повинной, собственноручно и без какого либо давления. (л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дровяник у дома дом № 6 по <адрес>, принадлежащего П.В.А. (л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен огород дома № 21 по <адрес>. (л.д. 29-33);

товарными чеками, о стоимости похищенного (л.д. 37-38);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал, как совершил хищение имущества из дровяника, принадлежащего П.В.А.., по адресу: <адрес> (л.д. 103-105);

очной ставкой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.В.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что совершил хищение имущества из дровяника, принадлежащего П.В.А. (л.д. 57-58);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1, <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Вопрос о способности давать показания в отношении подозреваемых и обвиняемых не имеет юридической релевантности и не требует экспертной оценки юридической релевантности (л.д. 66-67).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследований, потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых дровяник по адресу <адрес> принадлежит потерпевшему.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, в которых он последовательно указывал об обстоятельствах совершения им тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а также которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, явки с повинной, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, также суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Веселкова