Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-5336/2018;)~М-4249/2018 2-5336/2018 М-4249/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Газеты Звезда и Петропавловская в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО8- г/н №, принадлежащего ФИО7 и -ФИО8- г/н № rus, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Специалистом страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля истца. Однако, с результатами экспертизы, расчетом стоимости ущерба потерпевший ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО9-. ФИО7, не согласившись с размером выплаченной суммы, повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были дополнительно переведены суммы в размере -СУММА12- и -ФИО10-. Всего, истцу выплачено -ФИО10-. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет -СУММА10- стоимость экспертизы -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере -ФИО10-. и возмещение стоимости экспертизы в размере -СУММА11-. с приложением оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере -ФИО10-. Мотивированный отказ в возмещении остальной части суммы предоставлен не был. Таким образом, истцу выплачена сумма в размере -ФИО10- С учетом результатов независимой экспертизы сумма недополученного страхового возмещения составляет -ФИО10-

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 68500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -ФИО8-, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки -ФИО8-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов для осуществления возмещения убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» произвел расчет и выплату страхового возмещения в размере -ФИО9-., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве дополнительного осмотра транспортного средства -ФИО8- (л.д.87).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно осмотрело транспортное средство, согласно калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере -СУММА12-. (акт о страховом случае на л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно произвел осмотр указанного транспортного средства, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произвело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила -ФИО10-. (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату по страховому возмещению в размере -ФИО10- (акт о страховом случае на л.д.99).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки -ФИО8-, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -СУММА10-. (л.д.12-37).

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО7 было оплачено -СУММА11-., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, оборот л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО7 передал ФИО4 право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в размере -ФИО10-. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -ФИО8- по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, иных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ответчику досудебную претензию (уведомление о смене кредитора) и предоставил экспертное заключение, с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -ФИО10- и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере -СУММА11-. (л.д.110-111).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 расторгнут (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставил ответ на претензию о невозможности принятия положительного решения по заявлению (л.д.114).

Поскольку требования истца ФИО7 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия не исполнена, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.134-136).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8-, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила -ФИО10-. (л.д.196-200).

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 полностью подтвердил изложенные им в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ выводы и показал, что он производил осмотр транспортного средства и обнаружил механические повреждения. Им был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и установлено, что повреждения относят к данному дорожно-транспортному происшествию. Поврежденные части автомобиля, а именно, подрамник, блок-фара левая, динамик, обшивка двери передней левой, молдинг двери передней левой, пыльник, стеклоподъемник двери передней левой - подлежат замене.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – техником ФИО2, об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также к его пояснениям, данным в судебном заседании, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которую суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в размере -ФИО10-., в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также расходов по оплате экспертизы, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года