Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-4558/2018;)~М-4444/2018 2-4558/2018 М-4444/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело 2-312(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.06.2017 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 417 000,00 рублей, под 17,90000% годовых, на срок до 15.06.2022 г. с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность Заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка Заемщик не исполнил.

Согласно расчета, по состоянию на 09.11.2018 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1400 928 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг –1 293 625 рублей 75 копеек; проценты за пользование кредитом –89 446 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –17 885 рублей 50 копеек. Задолженность образовалась за период с 15.03.2018 г. по 09.11.2018.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2017, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.06.2017 по состоянию на 09.11.2018 г. в общем размере 1 400 928 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 204 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ФИО1 с 05.12.2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику, почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащей отправки судом извещений в адрес ответчиков.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Суд учитывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку мер к получению почтовой корреспонденции ответчиком предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, суд, исходя из охраняемых законом интересов, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным Законом.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 417 000 рублей под 17, 90 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

С условиями договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Кредитном договоре.

Как следует из п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Банком денежные средства в размере 1 417 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 № (п. 17 Индивидуальных условий).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 09.10.2015 г. № ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16).

Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности оплачена не была.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности на 09.11.2018 г. по основному долгу составляет 1 400 928 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов –89 446 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует условиям договора и не требованиям закона. Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленной суммы, либо иного расчета. Поскольку сумма задолженности по основному долгу и проценты не оплачены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 1 400 928 рублей 03 копейки, и сумма просроченных процентов – 89 446 рублей 78 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 17 885,5 рублей.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и исчисленной неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, заявленная неустойка в размере 17 885, 5 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ФИО1 по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 15.06.2017 г.

Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ч. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 09.10.2018 г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанные требования оставлены без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный 15.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 204 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2017 гола, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2017 г. в размере 1400 928 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг –1 293 625 рублей 75 копеек; проценты за пользование кредитом –89 446 рублей 78 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –17 885 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 204 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: