Приговор № 1-14/2017 1-208/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 09 марта 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Соболевой В.С., защиты – адвокатов Меркуловой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего КАИ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 31.08.2010 г. Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК общего режима, постановлением Президиума Московского областного суда от 13.04.2011 года приговор Рузского районного суда от 31.08.2010г. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст. 74 УК РФ о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно 26.11.2012 по Постановлению Железнодорожного районного суда (адрес), не отбытый срок 01 месяц 17 дней,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего уборщиком территории отдела благоустройства МБУ «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3 после употребления спиртных напитков, находясь в д. (адрес), вступили в предварительный сговор о нападении в целях хищения чужого имущества. Во исполнении своего преступного сговора, ФИО2 и ФИО3, (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, прибыли к дому № (адрес), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ввиду личного знакомства потерпевший КАИ, открыл входную дверь, ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего последний упал на пол террасы своего дома. После этого, они, вопреки желания и воли КАИ, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, где совместными действиями нанесли не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, потребовав при этом от КАИ, под выдуманным ими предлогом безвозмездной передачи денежных средств в сумме ... рублей. В подтверждение серьезности своих намерений, с целью усилить агрессивность нападения, ФИО2 нанес не менее 10 ударов находящимся в доме деревянным стулом по телу КАИ, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая исполнять свой преступный умысел, в то время как ФИО3 держал руки КАИ, ФИО2, используя в качестве оружия матерчатый ремень, отрезанный от наплечной сумки при помощи хозяйственно-бытового ножа, сдавил ремнем шею потерпевшего, и совместно с ФИО3 высказали вновь требование о передаче денежных средств в сумме ... рублей. Окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, и получив от последнего заверение о передаче им в ближайшее время требуемой суммы, ФИО2 сорвал с шеи КАИ серебряную цепочку с серебряным православным крестом, общей стоимостью не менее ... рублей, не представляющих для КАИ материальной ценности, и с места преступления с похищенным совместно с ФИО3 скрылись. В результате нападения, КАИ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, ссадин, кровоподтеков области лица, шеи, грудной клетки, левой нижней конечности; которые влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знает потерпевшего с ... года, отношения дружеские. В (дата) года он проживал у КАИ дома, потому что поругался с братом и ушёл из дома. (дата) он был у КАИ Они вдвоём с КАИ сидели, распивали спиртное. Потом позвонила его девушка ВКА и вскоре она приехала к ним. ФИО3 к ним не приходил. ПНИ он в тот день не видел. Он находился вместе со своей девушкой в той части дома, где проживал КАИ

(дата) где-то в 5 часов 30 минут он услышал голоса ФИО3 и ПНИ, они были на террасе. Сначала КАИ вышел к ним, после него он оделся и тоже вышел к ним на террасу. Они сидели выпивали, он проводил ВКА на автобус. Потом все четверо они пошли к ШГВ, примерно около семи часов утра. Там они выпивали, ПНИ и ФИО3 говорили о том, что кто-то кого-то огорчил. У ШГВ они сидели часа полтора или два. Потом он,ФИО3 и потерпевший пошли в половину дома потерпевшего. Последний сам открыл дверь и пустил их в дом. Потом в пьяном угаре всё и пошло. Они были в сильном алкогольном опьянении, когда ходить не можешь, качает. И потерпевший был в таком же состоянии, они пили с самого утра. Потерпевший начал оскорблять его девушку, потом девушку ФИО3 Он для начала приложил КАИ ладошкой по лицу, тот сидел на диване. Потом КАИ начал опять оскорблять. Он ещё ударил КАИ КАИ проорал: «Не бейте!». Цепочка КАИ упала на пол в процессе драки, он положил её в карман, чтобы она не потерялась и потом вернуть. Удары он наносил не сразу. Стулом он потерпевшего не бил, ремнём не душил. В какой момент сломался стул, он не знает. Денег у потерпевшего он не требовал. Цепочку просто забыл вернуть.

Били они КАИ за то, что тот никак не мог успокоиться. Потерпевший сам сказал, что даст им денег, ...., но бить они его перестали не из-за этого, а из-за того, тот попросил их не бить его. При нем ФИО3 один раз кулаком ударил в бок КАИ Все происходило в доме потерпевшего, куда последний сам их пустил, никакого сговора между ним и ФИО3 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части нанесения ударов потерпевшему ФИО3 были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 87-89), где он пояснял, что ФИО3 наносил удары КАИ кулаками по ногам в районе бедер. Бил ли ФИО3 КАИ по лицу и в область тела, он не знает. Свои показания в ходе предварительного расследования данные с участием защитника он подтверждает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата) он приехал в отпуск в (адрес), там дом его дедушки. Примерно в 9-10 часов вечера он пришёл к ШГВ, где они распивали спиртные напитки – он, ПНИ, жена ПНИ, и ШГВ Спиртное к ШГВ принёс он. КАИ он знает лет 5-6. Отношения у них приятельские.

Они распивали спиртное у ШГВ до 2-х часов ночи. Потом они с ПНИ поехали на такси в (адрес) за спиртными напитками, распивали до 5-ти утра. Потом ШГВ прилегла отдохнуть, устала. Они с ПНИ пошли к КАИ Они постучались, КАИ открыл им дверь, они сели на террасе, втроём на кровать, продолжали выпивать. Потом вышел ФИО2, познакомил их со своей девушкой и пошёл её провожать на автобус.

У ШГВ оставалось спиртное, которое он купил, и они все вместе пошли к ШГВ выпивать. Пили до десяти часов утра. Потом пошли дальше пить на террасу к КАИ Там пили до обеда. Потом все перепились, начались оскорбления, насчёт девушек разговоры. КАИ наговаривал на него, что он спал с женой ПНИ. ФИО2 нанёс удар КАИ ладошкой по лицу, потом ещё несколько раз, он тоже несколько ударов нанёс потерпевшему. Потерпевший сидел на диване, вставал и падал на диван. Он сидел рядом с ним и наносил КАИ удары в бок. Он ударил КАИ по лицу и в бок, всего нанес ударов 15. ФИО2 никуда не выходил, за стулом не ходил, только выходил покурить. Он видел, что ФИО2 зацепил цепочку КАИ, она упала, больше он не видел, что с ней было. Никакой сумки не было, душить КАИ ФИО2 не пытался. Денежные средства у потерпевшего они не требовали. КАИ сам сказал, что возместит денежные средства ... рублей за то, что наговорил им, но они не обратили на это внимание. Человек не работает, кушать нечего. Он сам все покупал, как он будет с КАИ деньги требовать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.92-94), где он пояснял, что (дата) он узнал, что ПНИ находится в одной из половин (адрес), у ШГВ, вследствие чего он направился туда, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения. У ШГВ находился ПНИ со своей девушкой. Спустя 30 минут к ШГВ пришел КАИ, с которым они стали распивать водку. Через некоторое время он совместно с КАИ пошли в соседнюю половину дома, в гости к КАИ, где продолжили распитие спиртных напитков. Пробыв некоторое время у КАИ, к ним вышли ФИО2 со своей девушкой. Как потом ему стало известно, ФИО2 со своей девушкой до его прихода находились у КАИ дома. Совместно с КАИ и ФИО2 он стал употреблять водку, девушка ФИО2 спиртные напитки не употребляла. Спустя некоторое время девушка ФИО2 уехала домой, а он, КАИ, ФИО2 пошли домой к ШГВ с целью продолжения употребления спиртных напитков. Первым жилище ШГВ покинул КАИ Побыв некоторое время у ШГВ, последняя пошла спать, а он и ФИО2 снова направились к КАИ домой. КАИ лично им открыл дверь, впустил их в жилище, где в террасе они стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2 стал предъявлять к КАИ претензии о том, что последний оскорбил девушку ФИО2 При этом ФИО2 ударил кулаком в лицо КАИ, отчего последний сел на кровать. ФИО2 продолжил наносить удары кулаками по лицу и телу КАИ Он также стал наносить удары КАИ, из-за того, что ранее КАИ оговорил его, сказав, что он спал с женой ПНИ Он бил КАИ кулаками по ногам. Последний закричал: «Не бейте» и предложил через неделю отдать ФИО2 ... рублей, в качестве компенсации за оскорбление девушки ФИО2 ФИО2 еще раз нанес удар кулаком по КАИ, а он три раза ударил последнего. После этого, он и ФИО2 покинули жилище КАИ Как ФИО2 забрал цепочку с крестом у КАИ, он не видел. Однако он видел, как цепочка с крестом порвалась и упала на пол. Умысла на причинение вреда здоровью КАИ, а тем более по предварительному сговору, у него не было. Удары КАИ он наносил спонтанно, из эмоционального возбуждения. Денежные средства у КАИ ни он, ни ФИО2 не требовали. Договоренности об изъятии цепочки с крестом шеи КАИ, у него не было. Он считает, что имела место обыкновенная драка. Никаким орудием преступления ни он, ни ФИО2 не угрожали КАИ, цель хищения чужого имущества у них отсутствовала. Никакого ножа ФИО2 он не передавал для отрезания лямки с наплечной сумки. Свои показания в ходе предварительного следствия, данные при участии защитника ФИО3 подтвердил.

Потерпевший КАИ в судебном заседании пояснил, что он проживал в (адрес) в (адрес). Этот дом на 2 семьи, два отдельных входа. Последние две недели перед случившимся с ним вместе проживал ФИО2, который приехал в гости и остался пожить, на какой срок, они не оговаривали. ФИО2 не хотел жить у матери в доме, т.к. у них были разногласия.

Год назад у него с ФИО3 были разногласия, но ФИО2 к этому не имел никакого отношения.

В тот день (дата) рано утром к нему пришли ФИО3 и ПНИ, они выпивали спиртное, кто-то угощал, у него денег не было. Потом все вместе: он, ПНИ и ФИО3 пошли к соседке ШГВ Там они тоже выпивали. Потом снова вернулись к нему - ФИО3, ФИО2, ПНИ и его жена. В 10 часов утра они все ушли от него. Он лег спать. Был он в нормальном состоянии, выпивши, но соображал все, не отключился. ФИО2 и ФИО3 также были в нормальном состоянии. Он спал до того времени пока ФИО3 и ФИО2 не пришли к нему снова. Дверь была заперта. Они постучались, он встал, увидел их, оделся и пошел открывать дверь. Как только он открыл дверь, сразу же получил удар кулаком правой руки в лицо в челюсть в левую сторону от ФИО2 и ворвались в дом. От удара он упал. ФИО2 и ФИО3 вдвоем избивали его руками и ногами, били по всему телу. Он чувствовал, что бьют его оба: ФИО2 и ФИО3 Он лежал в террасе на полу, ФИО2 и ФИО3 его просто избивали, ничего при этом не говорили. Потом они подняли его, посадили на диван и продолжили избивать уже в доме, ничего не объясняя. Они были пьяные и очень агрессивные. ФИО2 взял стул и стал его бить этим стулом. Он рукой закрывал голову, ФИО2 бил по всему телу, попал по руке, сломал ему руку. Когда стул сломался от ударов, ФИО2 и ФИО3 вдвоем продолжали избивать его руками. Потом ФИО3 стал держать его руки, а ФИО2 стал душить его веревкой, которую отрезал хозяйственным ножом от сумки. Ножом ему не угрожали, использовали нож только для того, чтобы отрезать веревку. Его душили, он терял сознание, ощущал нехватку воздуха, они прекращали душить, потом снова начинали. Они требовали от него денег ... рублей.

ФИО2 сорвал с него серебряную цепочку длиной примерно 40 сантиметров с серебряным крестиком, положил себе в карман. Точный размер цепочки он не мерил.

Он был очень напуган. Он пообещал отдать им деньги через 2 недели, после чего ФИО2 и ФИО3 ушли. После этого он дополз до дивана, а когда пришел ПНИ, рассказал тому, что случилось. ПНИ позвонил его маме, а мама сообщила в полицию. Претензии он имеет к обоим подсудимым.

У него был перелом руки, разбита губа, сотрясение головного мозга, он находился на стационарном лечении, ему делали операцию. При этом потерпевший пояснил, что никаких девушек он не оскорблял.

Свидетель ВКА пояснила в судебном заседании, что она встречалась с ФИО2 с (дата) года. Накануне, (дата) после работы она приехала в д. (адрес), где встретилась с ФИО2 Они погуляли по деревне, пообщались, часа через два она уехала домой на автобусе. ФИО2 ее не провожал.

На следующий день ФИО2 позвонил ей по телефону и сообщил, что он избил КАИ в доме последнего за то, что тот ее оскорбил. Ранее она видела КАИ два раза и последний ее не оскорблял. С (дата) она ночевала в доме потерпевшего, вместе с ФИО2 Она уехала (дата) домой, а потом через несколько часов приехала снова в (адрес) В доме также находился ПНИ, фамилии которого она не знает. (дата) в 7-м часу утра она уезжала на работу из дома потерпевшего, ФИО2 ее провожал. В доме оставались: сам потерпевший, ФИО3 и ФИО2 Кто-то из них был на террасе, общались.

Свидетель ПНИ в судебном заседании пояснил, что потерпевший КАИ, он и ФИО3 (дата) пили спиртное, пили всю ночь. В 4 утра пошли в гости к соседке ШГВ, распивали спиртное у нее. Электричества не было, сидели со свечкой выпивали, потом пошли к КАИ ФИО2 и ФИО3 были сильно пьяные. ... ФИО2 провожал свою девушку на автобус. Потом он ушел спать. Позже он встретился с ФИО3, они пошли в магазин. ФИО3 ему рассказывал, что он с ФИО2 избили «Леху» (КАИ) за девушку. Произошло это в террасе дома, где потерпевший проживал. Он узнал это ближе к обеду.

Он пришёл к КАИ постучал в окно, тот ему открыл. КАИ был синий, был сильно побит, ходить не мог, сказал ему, что не оскорблял девушку.

КАИ ему рассказывал, что ФИО3 и ФИО2 избили его и требовали у него деньги ... рублей. Сам ФИО3 ему говорил, что они требовали у КАИ ... рублей.

Также КАИ ему рассказывал, что ФИО2 похитил у него серебряную цепочку с крестиком и положил себе в карман.

Свидетель ШГВ пояснила в судебном заседании, что (адрес) на две семьи. В одной части проживает она. Во второй половине дома в (дата) года проживал КАИ, который проживал на тот момент один, но к нему мог прийти любой и жить. На тот момент у него жил ... ФИО2. Она не знает, почему ФИО2 не жил с родителями, кажется поругался с ними. ... ФИО3 общался с ее сыном Юрой. Работают ли подсудимые, она не знает. ФИО3 она видела всего два раза.

В тот день к ней пришли ФИО2 и ФИО3, она этих ребят знает, не боится и никогда не выгоняет. Они думали, что дома ее сын Юра. У них была бутылка водки. ФИО2 и ФИО3 выпили. Она рюмку выпила.

К ним пришёл ПНИ, попросил сигарету. Ему предложили выпить. ПНИ рассказал, что его жену оскорбил КАИ и еще, что она (его жена) дала КАИ ... рублей в долг, а тот ей не отдал. ФИО2 и ФИО3 сказали, что переговорят с КАИ Они ушли к КАИ За стенкой она не слышала никакого шума. Не знает, дрались они или не дрались. Когда приехала полиция и скорая помощь она не видела.

Вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела:

т.1 – рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) СДВ (л.д. 3), о том, что (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от ПНИ о том, что по адресу: (адрес), избили хозяина дома КАИ, заявлением КАИ от (дата) (л.д.4), в котором он просит принять меры к мужчинам по именам ... и ..., которые (дата) около 14 часов 00 минут, находясь в (адрес), угрожая ножом причинили ему телесные повреждения, душили ремнем и требовали передачи ... рублей, открыто похитив при этом принадлежащую ему серебряную цепочку; протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.5-12), которым осмотрена терраса (адрес). На столе, находящемся в террасе, обнаружен и изъят нож с ручкой синего цвета, которым, со слов участвующего в осмотре КАИ, ему угрожали при нападении. Также, в ходе осмотра террасы, на полу обнаружены и изъяты фрагмент матерчатого ремня, а также сломанный деревянный стул. Со слов участвующего в осмотре КАИ, матерчатым ремнем нападавшие душили его и требовали деньги, а стулом были причинены ему телесные повреждения; протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д. 30-31), согласно которому (дата) в 22.40 в качестве подозреваемого задержан ФИО3; протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от (дата), в котором отражено, что в ходе личного досмотра задержанного ФИО2, у последнего были обнаружены и изъяты крест и цепочка на шею из металла серебристого цвета (т.1 л.д. 33-34); заключением эксперта № (т.1 л.д. 100-102), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым и не относится к категории холодного оружия; протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), в котором отражено, что при предъявлении КАИ для опознания трех серебряных цепочек на шею с находящимися на каждой из них серебряным православным крестом, потерпевший КАИ опознал как принадлежащую ему серебряную цепочку на шею с православным крестом, изъятые при личном обыске ФИО2 в ходе задержания последнего (дата) (т.1 л.д. 120-121); протоколом осмотра предметов от (дата), которым детально осмотрен бумажный конверт, с находящимися в нем цепочкой на шею и православным крестом из металла светло-серого цвета, изъятых при личном обыске ФИО2 в ходе задержания последнего (дата) (т.1 л.д. 122-123); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 124-125), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены цепочка на шею и православный крест из металла светло-серого цвета; конвертом с цепочкой и православным крестом из металла светло-серого цвета (т.1 л.д. 126); протоколом осмотра предметов от (дата), которым детально осмотрены 2 бумажных конверта и полимерный пакет, с находящимися в них фрагментом ремня черного цвета; ножом, который согласно заключения эксперта, является хозяйственно-бытовым; шестью фрагментами поврежденного деревянного стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) – жилища КАИ, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (т.1 л.д. 127-129); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 130-131), согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: фрагмент ремня черного цвета, нож, 6 фрагментов поврежденного деревянного стула; постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д. 132-133), о том, что вышеуказанные вещественные доказательства сданы на ответственное хранение в специализированное помещение ОМВД России по Рузскому району Московской области; квитанцией о приеме вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 134);

протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим КАИ и обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д. 145-151). В ходе очной ставки потерпевший КАИ пояснил, что знаком с ФИО3 около 5 лет. (дата) около 05 часов утра он находился у себя дома по адресу: (адрес). В указанное время к нему пришли ФИО3 и ПНИ Последние принесли с собой 1 бутылку водки. В это время у него дома находился ФИО2, который спал. Он совместно с ФИО3 и ПНИ распили втроем указанную бутылку водки в террасе дома, а примерно через 1 час ПНИ и ФИО3 ушли. Он стал смотреть дома телевизор. В начале 10-го часа (дата) к нему домой снова пришли ФИО3 и ПНИ, которые принесли с собой водку. К этому времени ФИО2 проснулся, поэтому они вчетвером стали распивать водку. Примерно через 1-1,5 часа, около 11-ти часов, выпив всю водку, ФИО3, ПНИ и ФИО2 покинули его дом. При этом в процессе распития водки они не ругались. Оставшись один дома, он лег отдыхать на диване в комнате и смотреть телевизор. Около 14-ти часов (дата) в дверь постучали. Открыв входную дверь, он увидел на пороге ФИО2 и ФИО3 и в это время ФИО2 внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол террасы. Далее, ФИО3 и ФИО2 проникли в террасу дома, где начали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Он не мог встать, закрывая голову руками. Таким образом, в общей сложности ему нанесли не менее 15 ударов. После этого ФИО2 усадил его на диван в террасе, а ФИО3 сел слева от него на диван. ФИО2 снова стал наносить ему удары клаками по лицу, а ФИО3 сидя сбоку, наносил удары кулаком в левый бок и челюсть. ФИО2 сказал ему, что он оскорбил его девушку .... После этого ФИО2 взял находящийся в доме деревянный стул, которым стал наносить удары по его голове и телу. Он закрывал голову руками и в это время почувствовал резкую боль в левой руке от удара стулом. ФИО3 наблюдал за действиями ФИО2 Нанеся примерно 10 ударов стулом, стул сломался и ФИО2 бросил обломки стула на пол. Далее, ФИО2 взял находящуюся при себе наплечную сумку, ремешком от которой стал душить его. ФИО3 в это время удерживал его руки. Далее, ФИО3 взял со стола в террасе кухонный нож, который передал ФИО2, пояснив что необходимо отрезать ножом ремешок от сумки. При этом, ножом ФИО3 ему не угрожал. ФИО2, взяв нож, отрезал ремень от своей сумки, которым стал душить его; а ФИО3 снова стал держать его за руки. В это время ФИО2 и ФИО3 стали требовать с него денежные средства в сумме ... рублей, не поясняя при этом о причинах своих требований. При этом, ФИО2 сорвал с его шеи серебряные цепочку с крестом, которые убрал в карман своих брюк. Он ответил, что деньги у него отсутствуют, на что ФИО2 продолжил его избивать, а ФИО3 продолжил держать его за руки. Он пообещал отдать ФИО2 и ФИО3 ... рублей через 2 недели. Только после этого ФИО2 и ФИО3 оставили его в покое и покинули жилище.

Допрошенный обвиняемый ФИО3 с показаниями КАИ не согласился и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 175-180), согласно которой КАИ были причинены телесные повреждения в виде:

1.1. перелома диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков;

1.2. ссадин, кровоподтеков области лица, шеи, грудной клетки, левой нижней конечности.

Повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 образовались от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в левое предплечье, лица, шеи, грудной клетки, левой нижней конечности.

Повреждения, указанные в пункте 1.1 влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Повреждения, указанные в пункте 1.2 не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью;

справкой ООО «...» от (дата) (т.1 л.д. 188), согласно которой, оценочная стоимость изделий из серебра (цепочки и православного креста) 925 пробы, весом ... грамма, составляет ... рубля.

Суд считает надуманными показания подсудимых в части того, что между ними и потерпевшим произошла обыкновенная драка, за которую они готовы нести ответственность, однако никакого сговора на хищение имущества потерпевшего, требования денег, между ними не было, считает показания в этой части не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет. В ходе судебного разбирательства было установлен, что в процессе нападения на потерпевшего действия подсудимых были согласованными, действовали они совместно. В ходе судебного следствия ни потерпевший, ни сами подсудимые не смогли назвать достоверных причин, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимых. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания, которые впоследствии подтвердил на очной ставке с ФИО3 От проведения очной ставки подсудимый ФИО2 отказался. Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми. Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 использование в качестве оружия хозяйственно-бытового ножа, поскольку данные признак не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Как пояснял потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в своих показаниях, на очной ставке, подсудимые не использовали бытовой нож в отношении него в качестве оружия. Доказательств применения бытового ножа в качестве оружия обвинением суду не предъявлено.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище доказана полностью, действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.

ФИО2 судим 31.08.2010 г. Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК общего режима, постановлением Президиума Московского областного суда от 13.04.2011 года приговор Рузского районного суда от 31.08.2010г. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст. 74 УК РФ о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 26.11.2012 по Постановлению Железнодорожного районного суда (адрес), не отбытый срок 01 месяц 17 дней,

судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» – рецидив преступлений, обстоятельство смягчающее наказание – в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО3 сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ФИО2 сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 24 августа 2016 года каждому.

Вещественные доказательства – цепочку и крест – возвратить по принадлежности потерпевшему КАИ, фрагмент ремня, нож, шесть фрагментов деревянного стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...